Решение суда № 02-8005/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

07 ноября 2016 годя Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.Л., при секретаре *** В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8005/16 по иску СПАО «***» к *** о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ***, гос.номер ***, под управлением *** Э.Ш. и принадлежащего ему на праве собственности, *** , гос.номер *** , под управлением ***Д.В. и *** гос.номер ***, под управлением *** А. Истцом было выплачено *** Э.Ш. страховое возмещение, поскольку автомобиль ***, гос.номер ***на момент ДТП был застрахован в СПАО «***» по полису ***, в размере *** рублей, поскольку указанный автомобиль был реализован истцом за *** рублей, ущерб, причиненный истцу составляет *** рублей. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения *** Д.В. п.п.

1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, а его гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО *** была застрахована в СПАО «***» истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Согласно сведений с официального сайта Почты России судебное извещение ответчику не вручено, в связи с неудачной попыткой вручения, иная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие ответчика, в порядке

заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании: *** года между СПАО «***» и *** Э.Ш. заключен договор страхования транспортного средства ***, гос.номер *** по рискам «Ущерб» и «Хищение», полис ***.

*** года произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос.номер ***, под управлением *** Э.Ш. и принадлежащего ему на праве собственности, ***, гос.номер ***, под управлением ***Д.В. и *** гос.номер ***, под управлением ***А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине, ответчика *** Д.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю *** , гос.номер ***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила более 80 % от страховой суммы, в результате чего, истец выплатил страхователю страховое возмещение на условиях «Полной гибели» в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Годные остатки автомашины ***, гос.номер *** были реализованы истцом на сумму в размере *** рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства составили *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Гражданская ответственность ответчика ***Д.В. на момент ДТП по полису ОСАГО *** была застрахована в СПАО «***».

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред в пределах *** рублей.

Из искового заявления следует, что страховое возмещение в размере 120.000 рублей выплачено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что фактический размер ущерба превышает страховое возмещение суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей. (*** – ***) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается платежным поручением Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. 387, 965, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд

РЕШИЛ

Взыскать с *** в пользу СПАО «***» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Кузнецова Е.А.