Решение суда № 02-7925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7925/16 по иску *** к *** о

взыскании сумм выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель *** обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с *** суммы страхового возмещения в размере *** рубля 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик *** в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту жительства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, неполучении им судебной корреспонденции, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и

времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), *** года в ** часов ** минут по адресу: город Москва, ул ***, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в связи с которым причинены повреждения автомобилю «БМВ***», государственный регистрационный знак *** 197, застрахованному по риску КАСКО полное в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии АА № ***** по страхованию транспортных средств (л.д. 24-25), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ****, управлявшего автомобилем «ВАЗ ****», государственный регистрационный номер **** 190, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 28).

Автомобиль «***» был направлен на ремонт в ООО «****», стоимость восстановительного ремонта составила *****,59 руб., которая истцом была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № **** от ****** (л.д. 61).

Стороной истца представлен отчет эксперта № *******, подготовленный ООО «******», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет ****** рубля 99 копеек (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27).

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ***** перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ***** застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей - ****** рубля 99 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ***** в пользу ***** ***** рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 33 копейки, а всего: **** (**********) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.