Решение суда № 02-7567/2015

Дело №2-7567/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7567/15 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Халиловой * о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОСАО «Ингосстрах» с иском к Халиловой Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2013 года, повреждено транспортное средство «*», государственный регистрационный знак № *, владельцем которого является Кожевников К.Г.

застрахованное на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № *. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме * руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» с учетом износа составила * руб. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Халиловой Э.Т., управлявшей автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС №*. Страховой компанией ответчика было перечислено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика * руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени

рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «*», государственный регистрационный знак № *, владельцем которого является Кожевников К.Г., застрахованное на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №*.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» с учетом износа составила * руб.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Халиловой Э.Т., управлявшей автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС №*.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к страховой компании ответчика. В счет возмещения ущерба истцу страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» было возмещено 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Поскольку произведенной страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита гражданской ответственности страховой выплаты не достаточно для покрытия размера понесенных истцом затрат, в результате причиненного действиями ответчика ущерба, то с причинителя вреда в силу закона в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию размер невозмещенного ущерба из расчета * (сумма ущерба с учетом износа) руб. - 120 000 (лимит ответственности) руб. = * руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Халиловой Э.Т. о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб., что соответствует ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Халиловой * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Халиловой * в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.