Решение суда № 02-7297/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7297/15 по иску * * к * * о

возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратилась в суд с иском к В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с В.П. ущерб в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы: на оценку ущерба - в сумме * рублей, на оформление доверенности - в сумме * рублей, на оплату юридических услуг - в сумме * рублей, на оплату госпошлины – в сумме * рублей.

Иск мотивирован тем, что 5 июня 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика а В.П., управлявшего автомобилем «», г.р.з.

*, причинен ущерб автомобилю истца «», г.р.з. *. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 1/11-06-15/КС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере * руб.

Представитель истца Савичев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик В.П. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО ЭЮЦ «Фемида» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

5 июня 2015 года в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «», г.р.з. *, под управлением а В.П., и автомобиля «», г.р.з. *, под управлением Р.Ю., принадлежащего М.А. Виновником данного ДТП признан водитель В.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП а В.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю », г.р.з. *.

Согласно экспертному заключению № 1/11-06-15/КС, составленному ООО ЭЮЦ «Фемида» 11.06.2015г. по заказу М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. За проведение оценки истцом уплачено * рублей (л.д. 16).

По Договору об оказании юридических услуг № 16-09/2015 от 16 сентября 2015 года истцом уплачено Савичеву А.В. * рублей за составление и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д. 39-40).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.п.

«б», «в» ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества и соответственно размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда ым В.П.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется заключением экспертным заключением, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., с ответчика а В.П. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 108576 руб. (* – 120 000 = *).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку к обязательствам, вытекающим из причинения ущерба, последствия, установленные ст. 395 ГК РФ, не применяются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком ым В.П.

физических и нравственных страданий, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме * рублей, оформление доверенности в сумме 1 200 рублей и на юридические услуги подлежат взысканию с а В.П., поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, при этом с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме * рублей, на оформление доверенности в сумме * рублей и на юридические услуги в сумме * рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика а В.П. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с а * * в пользу * * ущерб в сумме * рублей, судебные расходы на оценку ущерба, оформление доверенности, оплату юридических услуг в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2015 года.

Судья Л.В. Устюгова.