Решение суда № 02-6749/2016

Дело № 2-6749/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 августа 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Трубицыне М.А., с участием представителя истца Зотова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Синякову Е.Н.о возмещении ущерба в

порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Тулы Синяков Е.Н.осужден по четырем эпизодам ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, в том числе, что * года Синяков Е.Н. тайно похитил автомобиль *, регистрационный номер *, принадлежащий на правах собственностью Гурову Е.В. Апелляционным Определением Тульского областного суда от * года приговор Советского районного суда города Тулы оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Наумчева К.В. без удовлетворения. Поскольку автомобиль *, регистрационный номер * застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере * руб.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости похищенного автомобиля, выплаченного в порядке страхования в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик был лично извещен о дне и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту отбытия наказания. В своих письменных возражениях иск не признал, доводов не указал.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего

дело о

гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ч.ч.1, 2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчик похитил автомобиль, размер ущерба, возмещенный в результате страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Синякова Е.Н. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере * руб., судебные расходы * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г.Москвы.

Судья Ильина З.М.