Решение суда № 02-6430/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Юдиной И.В, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6430/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Лисаченко Е.В. о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лисаченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что страхователь и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ОСАГО № 0615881123, период действия с дата по дата, автомобиль Honda ACCORD, г.р.з. М 433 ВВ 177.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Renault, г.р.з. Т 111 ТС 197 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Лисаченко Е.В., управляющий автомобилем Honda ACCORD, г.р.з. М 433 ВВ 177, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме (в рамках лимита ответственности) потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в размере сумма На момент ДТП, срок действия договора обязательного страхования, заключенного с Лисаченко А.В., истек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Лисаченко А.В.

сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лисаченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что страхователь и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ОСАГО № 0615881123, период действия с дата по дата, автомобиль Honda ACCORD, г.р.з. М 433 ВВ 177.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Renault, г.р.з. Т 111 ТС 197 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Лисаченко Е.В., управляющий автомобилем Honda ACCORD, г.р.з. М 433 ВВ 177, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме (в рамках лимита ответственности) потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в размере сумма На момент ДТП, срок действия договора обязательного страхования, заключенного с Лисаченко А.В., истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от дата, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере производственной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил при использовании транспортным средством Лисаченко А.В. в период, не предусмотренным договором обязательного страхования. А потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере сумма В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, кроме того, подлежит взысканию сумма госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, 965, 1064, 1079. 1081 ГК РФ ст. 14 № 40-ФЗ РФ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лисаченко Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Юдина И.В..