Решение суда № 02-6052/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6052/16 по иску АО СК «Альянс» к Сикорскому А.Е. о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ответчику Сикорскому А.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика … руб. … коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб. … коп.

В обоснование своих требований истец указал, что … года в г. Москве, на 41-м км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», г.р.з. … и автомобиля марки «…», г.р.з. …, в результате чего двум автомобилям были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сикорского А.Е., управлявшего автомобилем марки «…», г.р.з. …, гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «СГ МСК». Автомобиль «…», г.р.з. … застрахован в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств по полису …. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки «…», г.р.з. … на общую сумму … руб. … коп. Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет … руб. … коп. Согласно ст. 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Сикорский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и

месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также уклонение ответчика от получения корреспонденции по адресу регистрации, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участие в деле АО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором указывает, что по полису … гражданская ответственность была заключена в АО СГ «МСК», в отношении транспортного средства «…» на имя Парфенова С.Г., в связи с этим доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «МСК» отсутствуют, а также представлено заявление, в котором представитель АО СГ «МСК» - Кускова Т.Ю., действующая по доверенности, просит рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, … года в г. Москве, на 41-м км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», г.р.з. …, под управлением, Сикорского А.Е., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «…», г.р.з. …, под управлением водителя Федотовой А.Н., принадлежащего Федотову К.Ю. на праве собственности.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сикорского А.Е., управлявшего автомобилем марки «…», г.р.з. …, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от … года Сикорский А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере … руб.

(л.д. 11).

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки «…», г.р.з. … были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.8,62), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.16-17).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки «…», г.р.з.

… была застрахована по договору страхования транспортных средств … в АО СК «Альянс» (л.д. 13,61).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «…», г.р.з. … с учетом износа составила … руб. … коп. (л.д.22,25).

В соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме … руб. … коп., что подтверждается платежным поручением № …, № … (л.д. 23,24).

Суд считает, что Сикорский А.Е., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством марки «…», г.р.з. …, нарушил требования п.12.14 ч. 3 ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки «…», г.р.з. …, механических повреждений. Виновность Сикорского А.Е. в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность Сикорского А.Е. в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Сикорским А.Е., не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – АО СК «Альянс» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки «…», г.р.з. …, к страховщику АО СК «Альянс» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Сикорского А.Е.

Согласно отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СГ «МСК» следует, что по полису … гражданская ответственность была заключена в АО СГ «МСК», в отношении транспортного средства «…» на имя Парфенова С.Г., в связи с этим доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «МСК» отсутствуют, таким образом, доказательств страхования своей гражданской ответственности в конкретной страховой компании ответчик не представил, вследствие чего гражданская ответственность возложена судом только на ответчика.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Сикорского А.Е., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в пользу АО СК «Альянс» в порядке суброгации денежных средств в размере … руб. … коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО СК «Альянс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сикорского А.Е. в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации … рублей … копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.