Решение суда № 02-5974/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5974/2016 по

иску ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах», Кокореву К. С.о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением Кокорева К.С., принадлежащим ему же на праве личной собственности, и транспортного средства № под управлением Зайцевой Л.Л., принадлежащего ей же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Кокорев К.С. Истцом по заявлению фио проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 186387,95 руб. Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить в пользу истца в порядке суброгации 120000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 112000 рублей. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Кокорева К.С. 186387,95 руб. – 120000 руб. = 66387,95 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" 120000 руб. - 112000 руб. = 8000 рублей, также просил взыскать с ответчиков пропорционально госпошлину в размере 2432 рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, неоднократно уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора местам регистрации и местам жительства адресам, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что. по адресу адрес произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением Кокорева К.С., принадлежащего ему же на праве личной собственности, и транспортного средства № под управлением фиопринадлежащего ей же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Кокорев К.С., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Между истцом и участником ДТП фио. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства №, что подтверждается страховым полисом (л.д.9). В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления фио., истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.13). В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд (л.д.14-15), денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 186387,95 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом т 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей. В ответ на это ПАО СК "Росгосстрах" перечислил истцу денежную сумму в размере 112000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Кокорева К.С. определяется судом как 186387,95 руб. – 120000 руб.

= 66387,95 рублей и с ПАО СК "Росгосстрах" 120000 руб. - 112000 руб. = 8000 рублей.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков Кокорева К.С. и ПАО СК "Росгосстрах"денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанных выше размерах подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Кокорева К.С.. в совершении ДТП не оспаривались, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Кокорева К.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2248 рублей, а с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Кокорева К. С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения 66387,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248 руб., а всего 68635,95 руб.

(Шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 95 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 руб., а всего 8184,00 руб.

(Восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.