Решение суда № 02-5909/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т. Н., при секретаре Баженове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5909/16 по иску **** к ПАО СК

«Росгосстрах», ****о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ****произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ****произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак ****, ****.

нарушившего ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца ****. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ****. В порядке прямого возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» от ****года № ****проведенному по заказу ****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет ****коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с ****. сумму ущерба в размере ****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****коп. Взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере ****руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ****года утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком м и истцом ****, согласно которому ответчик признает исковые требования истца в размере **** руб., изложенные в исковом заявлении от ****года в части требований к ответчику и обязуется уплатить в сроки и порядке, предусмотренные настоящим мировым соглашением. Производство по гражданскому делу по иску ****к ПАО СК «Росгосстрах**** о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату государственной пошлины, в части заявленных исковых требований к ответчику ****, в связи с утверждением судом условий мирового соглашения, прекращено.

Истец, его представитель Запоточный И. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Баринов Г. М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций и неустойку.

Ответчик ****. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ****произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ****. и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ****. В результате ДТП автомобилю истца IVECO, государственный регистрационный знак ****были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ****., который нарушил п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением (л.д.7- 10).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ****была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах) по полису ****.

Гражданская ответственность ответчика ****. на момент ДТП, была застрахована в «Сервис-Резерв» по полису ****.

В соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент дорожно- транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке прямого возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб., что подтверждается платежными поручениями № ****года и № **** от ****года (л.д.52, 53).

Согласно Экспертному заключению ООО «АНТЭКС» от ****года № ****, представленному истцом ****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак А 239 ТН 197, с учетом износа составляет ****коп. Стоимость заключения, оплаченная истцом, составляет ****руб. (л.д.14-23).

****года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д.29).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ****года, по ходатайству представителя ответчика ****., назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак ****.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Оплата экспертизы возложена на ****. (л.д. 63).

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от ****года № ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет ****коп. (л.д.78-116).

У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от ****года № ****, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующее образование, дипломы, заключение основано на результатах исследования, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб., суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере ****руб. (в пределах лимита ответственности по полису (**** руб. – **** руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере **** руб.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак ****, была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ****. и оплата данной экспертизы была возложена на ответчика м., однако последним оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ****. в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу **** страховое возмещение в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы за проведение оценки в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с **** в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Сакович.