Решение суда № 02-5831/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5831/2016 по иску ЗАО «МАКС» к Хренову С.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., под управлением ..., и транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак ... под управлением Хренова С.А., застраховавшего свой автомобиль в ЗАО «МАКС», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), что подтверждается полисом .... Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Хренов С.А.. Истцом проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета ООО «Волан М» и с учетом износа транспортного средства составила 86 023,57 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «...» была определена на основании заключения ООО «Волан М» № ...и составила 110000 рублей, в связи с чем ремонт был признан нецелесообразным. Экспертным заключением была определена рыночная стоимость автомобиля «...» после ДТП (годные остатки) и составила 24 900 рублей. Таким образом, сумма подлежащая выплате, составила: 110000 рублей – 24 900 рублей=85 100 рублей. Данная сумма была выплачена Шюкурову А.Ш. страховой компанией «МАКС», в ходе исследования административного дела по факту ДТП, было выяснено, что Хренов С.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, следовательно, имеются основания для взыскании понесенных истцом убытков с ответчика. Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 85 100 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Хренов С.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования истца в полном объеме, обстоятельства, факт и размеры причинения ущерба не оспаривал, просил о рассрочке исполнения решения суда на 10 месяцев с выплатой равными долями, в связи с тяжелым материальным положением, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 п.1 и п.2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание Хреновым С.А. требований истца о взыскании с него денежных средств в порядке суброгации в счет возмещения убытков от ДТП соответствует закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, проверив материалы дела, оценив имеющие доказательства, суд принимает данное признание иска.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определен судом как 110000-24900 = 85100,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотрев дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда, в связи с чем ходатайство ответчика о рассрочке решения суда сроком на 10 месяцев с учетом представленных ответчиком доказательств обоснованности ходатайства о рассрочке, суд находит подлежащим удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Хренова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753,00 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Хренова С.А.в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 85100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб., а всего 87853, 00 руб. (Восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Рассрочить исполнение решения суда в части выплаты денежных средств на 10 (Десять) месяцев с момента его вступления в законную силу, установив следующий порядок и срок исполнения решения суда: ежемесячно, с момента вступления решения суда в законную силу, Хренов С.А. обязан выплачивать ЗАО «МАКС» по 8800 руб., до полной выплаты присужденной настоящим решением суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков