Решение суда № 02-5793/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5793/16 по иску Елисеевой * к ПАО

СК «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Елисеева *обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *.

произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила * рубля. ДТП произошло по вине Шведова *., управлявшего автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность Шведова * на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей. Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба возмещена не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере * рублей, нотариальные расходы в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец Елисеева * в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца Омельченко * по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с размером ущерба, определенном в заключении ООО «Эксперт», представленном истцом, ссылаясь на оценку, составленную ООО «Технэкспро», в соответствии с которой была произведена выплата страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак * под управлением Шведова *.

ДТП произошло по вине водителя Шведова *, допустившего нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Елисеевой * на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ССС № *. Гражданская ответственность Шведова * на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № *, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

*. ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля силами ООО «Технэкспро».

*. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере * рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Эксперт» с целью получения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № * от *. восстановительный ремонт автомобиля Шкода с учетом износа составляет * рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку он имеет необходимое образование эксперта-техника, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, размер ущерба определен на основании справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства с учетом износа деталей.

Ответчиком заключение ООО «Эксперт» не опровергнуто, в обоснование своих возражений представлена калькуляция ЗАО «Технэкспо» , которая не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки и не содержит сведений о лице, составившем данную калькуляцию.

*. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по доплате страхового возмещения в размере * рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от *., подлежит возмещению страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции (120 000 рублей).

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере * рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рублей (*).

Пунктом 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчет неустойки, приведенный истцом за период с *г., и признан обоснованным. Размер неустойки составляет * рублей.

Вместе с этим, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до * рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет * рублей ** Также суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере *рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить в размере * рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соответствует объему оказанных услуг.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисеевой * в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *, расходы по составлению оценки размера ущерба в сумме *рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова ----------------------- I.