Решение суда № 02-5558/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5558/2016 по иску фио к наименование организации о

взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на проживание, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца фио Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак К 337 ЕВ 750, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС ВАЗ 21071, гос. рег. знак Т 077 ВВ 57, под управлением фио В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ВАЗ 21071, гос. рег. знак Т 077 ВВ 57. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. дата фио, обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив в день обращения все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик дата выплатил фио телефон,26 руб. компенсации размера ущерба транспортного средства и сумма возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства. Посчитав, что выплаченного страхового возмещения не хватает для восстановления автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец для определения размера материального ущерба обратился в наименование организации. В соответствии с Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа поврежденных деталей составила телефон,61 руб., утрата товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта ТС Mitsubishi Lancer, составила 18 201,11 руб. дата в наименование организации была сдана досудебная претензия с просьбой исполнить обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. К претензии был приложен оригинал Экспертного заключения № ТС-101. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик выплатил истцу еще часть страхового возмещения в размере сумма. Также, дата ответчику была сдана досудебная претензия с просьбой возместить сумму величину утраты товарной стоимости, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 157,28 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в общем размере сумма, расходов на проживание в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 51 041,04 руб., компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и штрафа в размере 42 374,73руб.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

дата в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца фио Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак К 337 ЕВ 750, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС ВАЗ 21071, гос. рег. знак Т 077 ВВ 57, под управлением фио, что подтверждается Справкой о ДТП. (л.д.10) В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ВАЗ 21071, гос. рег. знак Т 077 ВВ 57, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.11) На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0364712372.

(л.д.13) дата фио, обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив в день обращения все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик дата выплатил фио телефон,26 руб. компенсации размера ущерба транспортного средства и сумма возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается Актом о страховом случае от дата и Платежным поручением № 000161 от дата (л.д.15-17) Не согласившись с сумой выплаты, истец для определения размера материального ущерба обратился в наименование организации.

В соответствии с Экспертным заключением № ТС-101 о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак К 337 ЕВ 750, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа поврежденных деталей составила телефон,61 руб. (л.д.18-40) Согласно подготовленного наименование организации Экспертного заключения об утрате товарной стоимости ТС Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак К 337 ЕВ 750, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта ТС Mitsubishi Lancer, составила 18 201,11 руб.

дата в наименование организации была сдана досудебная претензия с просьбой исполнить обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. К претензии был приложен оригинал Экспертного заключения № ТС-101.

(л.д.41) По результатам рассмотрения данной претензии ответчик выплатил истцу еще часть страхового возмещения в размере сумма. что подтверждается Платежным поручением № 000048 от дата (л.д.48) дата истцом ответчику была сдана досудебная претензия с просьбой возместить сумму величину утраты товарной стоимости, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 52 157,28 руб.

из расчета (телефон,телефон,26 – 32 592,18). При этом при решении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта № ТС-101, составленным наименование организации, так как подготовленные наименование организации экспертные заключения № ТС-101 о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак К 337 ЕВ 750, и № ТС-136 об утрате товарной стоимости ТС Mitsubishi Lancer, гос.

рег. знак К 337 ЕВ 750, соответствуют всем требованиям ЦБ РФ и Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к проведению, подготовке и форме экспертного заключения, а представленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям Положения Центрального наименование организации № 432-П от дата «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, при составлении данной калькуляции не были соблюдены требования Положения Центрального наименование организации № 433-П от дата «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», подготовленные на основании ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 51 041,04 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата и п.

4.22 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России дата, № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате дата, однако Ответчик, выплатив дата лишь часть страхового возмещения в размере телефон,26 руб., не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере...руб., размер неустойки (пени) с дата по дата (кол-во дней просрочки – 36) составляет:...х 1 % х 36 =...дата Ответчик выплатил еще часть страхового возмещения в размере...руб., оставив невыплаченным страховое возмещение в размере...руб., следовательно, размер неустойки (пени) с дата по дата (кол-во дней просрочки – 61) составляет:...х 1 % х 61 =...руб.

дата ответчику была сдана досудебная претензия с просьбой возместить сумму величину утраты товарной стоимости, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из невыплаченной в течение 5 дней утраченной товарной стоимости в размере...руб., размер неустойки (пени) с дата по дата (кол-во дней просрочки – 35) составляет:...х 1 % х 35 =...руб.

Итого общий размер неустойки составляет:...,40 телефон,26 +...=...руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки полежат частичному удовлетворению, с учетом применяя ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на проживание в адрес в размере сумма.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, т.к. суду не представлены доказательства о наличии причинно- следственной связи между понесенными расходами на проживание и произошедшим страховым случаем.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Согласно п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в полном объеме, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, выплата части страхового возмещения в размере сумма была произведена ответчиком после истечения предусмотренного абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ (в ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока в пять календарных дней и подачи искового заявления в суд. Таким образом, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу потерпевшего – физического лица штраф, размер которого составляет: (телефон,61 – телефон,26 телефон,11) х 50 % =...руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в общем размере сумма В соответствии с ч. 1 п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на подготовку отчетов независимой экспертизы № ТС-101 и ТС- 136 в общем размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере сумма.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151 ГК РФ, ст. 56, 94, 100, 103, телефон, ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на составление отчетов об оценке в общем размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио Казакова.