Решение суда № 02-5453/2016

Дело №2-5453/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 июля 2016 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5453/16 по иску Пепельжи ** к ПАО СК «Росгосстрах» о

взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Пепельжи И.Ц. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере * руб., неустойки в размере * руб., денежной компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере * руб., а также судебных расходов: по оплате услуг ИП Арабей И.Е.

за составление экспертного заключения в размере * руб., по оплате расходов на юридические услуги в размере * руб., по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности в размере * руб.

В обоснование своих требований, истец указал, что 01 апреля 2016 года в 00 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Электросталь, 1-й Криулинский проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «*», г/н *, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Исаев И.В., который управляя автомобилем «*», г/н *, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

06 апреля 2016 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвела и ответа не предоставила. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению ИП Арабей И.Е. №038-04-16 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – * руб. За услуги по оценке было уплачено – * руб.

26 апреля 2016 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с заключением ИП Арабей И.Е. Ответчик выплату страхового возмещения по претензии не осуществил.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Козубовского Ю.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 01 апреля 2016 года в 00 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Электросталь, 1-й Криулинский проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «*», г/н *, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Исаев И.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем «*», г/н *.

05 апреля 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия Исаева И.В., за страховым возмещением. Однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвела.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП Арабей И.Е. №038-04-16 от 22 апреля 2016 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – * руб. За услуги по оценке было уплачено – * руб.

26 апреля 2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с заключением ИП Арабей И.Е. Ответчик выплату страхового возмещения по претензии не осуществил.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля.

Однако, доводы ответчика являются голословными, никаких доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, представить дополнительные документы, ответчиком не представлены.

Датированные апрелем 2016 года письма, не свидетельствуют о надлежащем извещении истца, поскольку не содержат сведений об их вручении и/или отправке адресату. Ответчиком представлены в материалы дела кассовый чек и реестр почтовых отправлений, датированные 06 июля 2016 года, то есть отправленные истцу после его обращения в суд с настоящим иском.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает доводы истца обоснованными и, принимая во внимание, что иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля не представлено, полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере * руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме * руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.04.2016 г. по 30.06.2016 г.: *руб. *0,01*61 = *руб., где: * руб. * коп. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией; 61 – количество дней просрочки с 30.04.2016 г. по 30.06.2016 года.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, * рублей.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции по данному иску не должен превышать * руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере * руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере * рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в размере * руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере * руб. (*/2). Ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил, у суда с учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в сумме * руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пре

делов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с

объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя * руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить полностью, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Московской области в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пепельжи ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пепельжи ** страховое возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья: Иванова Е.А.