Решение суда № 02-5415/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5415/15 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Сайфитдинову И. И. оглы, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Сайфитдинову И.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 11.04.2014 г. в районе дома № 5, стр.1 по ул. Б. Переяславская в г. Москве имело место ДТП с участием автомобиля Дэу Эсперо, принадлежащего Типкову А.В., под управлением водителя Сайфитдинова И.И., и автомобиля Ауди А5, под управлением собственника Зеленской Ю.Н. В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Сайфитдинова И.И. Автомобиль Ауди А5, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису. Истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 118346 руб.

42 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 131 руб. 48 коп. Ответственность Сайфитдинова И.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 113131 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 462 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сайфитдинов И.И. в судебное заседание не явился, извещен о

времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Сайфитдинов И.И. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д.5, корп.8. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялись извещения о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству 17.09.2015 г. и судебного заседания 27.10.2015 г., однако, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика Сайфитдинова И.И. о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не

явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, при этом указал, что по полису, указанному в справке ГИБДД, по которому застрахована ответственность водителя Сайфитдинова И.И., в действительности застрахована ответственность другого лица и другое транспортное средство, а именно Hyundai IX35. Страхователем по полису является Дворянинов Н.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

Судом установлено, что 11.04.2014 г. в 18ч.00м. в районе дома № 5, стр.1 по ул. Б. Переяславская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Эсперо, принадлежащего Типкову А.В., под управлением водителя Сайфитдинова И.И., и автомобиля Ауди А5, под управлением собственника Зеленской Ю.Н.

Согласно справке ГИБДД вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Сайфитдинова И.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д.56). В результате ДТП автомобиль Ауди А5, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств автомобиль Ауди А5, под принадлежащий Зеленской Ю.Н., на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по рискам ущерб, угон тс без документов и ключей (л.д.12).

В соответствии со счетом, составленным ООО «Дженсер техцентр 21», поврежденный автомобиль Ауди А5, был отремонтирован на общую сумму 118 346 руб. 42 коп. (л.д.25).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО «Дженсер техцентр 21» страховое возмещение в сумме 118 346 руб. 42 коп. согласно счету, что подтверждается платежным поручением (л.д.26).

Как усматривается из письменных материалов дела, величина ущерба поврежденному автомобилю с учетом износа составила 113 131 руб. 48 коп., что подтверждается отчетом эксперта от 23.06.2015 г. (л.д.27).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

В силу п.1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно сведениям, имеющимся в справке о ДТП, гражданская ответственность Сайфитдинова И.И. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису.

Однако, как установлено в судебном заседании, полис с данными реквизитами оформлен в отношении другого страхователя и другого транспортного средства (л.д.67). Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями Российского Союза Автостраховщиков (л.д.65-66). В действительности страховой полис оформлен на страхователя Дворянинова Н.В.

в отношении автомобиля Hyundai IX35.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Ауди А5, поскольку между СПАО «РЕСО- Гарантия» и Сайфитдиновым И.И. не возникло правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в действительности такой договор в отношении автомобиля Дэу Эсперо, не заключался.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком Сайфитдиновым И.И. не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сайфитдинову И.И. о возмещении ущерба и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 113131 руб. 48 коп. Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Сайфитдинова И.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 462 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сайфитдинова И. И. оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 113131 руб. 48 коп., судебные издержки в размере 3 462 руб. 63 коп., а всего взыскать – 116 594 руб. (сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек.

В остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.