Решение суда № 02-5410/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5410/15 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Исаковой Е. В., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Исаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 10.10.2014 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 355466 руб. 25 коп. Виновником ДТП является ответчик Исакова Е.В., управлявшая автомобилем Мерседес С 250. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец просил взыскать с ответчика Исаковой Е.В.

разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа, составившим 341080 руб. 96 коп., и страховым возмещением по ОСАГО в размере 120 000 руб., которая составляет 221080 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5410 руб. 81 коп.

В дальнейшем по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Белышева А.И. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Исаковой Е.В. была застрахована дополнительно в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Исаковой Е.В. по доверенности Сутидзе Д.В. в

судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Исаковой Е.В., поскольку наряду с полисом обязательного страхования гражданской ответственности, между Исаковой Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования по рискам «полное каско» и «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» с размером страховой суммы 1 000 000 руб., вследствие чего ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование». Помимо этого представитель ответчика Исаковой Е.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 1200 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Исаковой Е.В., счел возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствие представителя ответчика

ОАО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика Исаковой Е.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.10.2014 г. в 12ч.15м. в районе дома № 15 по Пятницкому шоссе в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Самойловой Я.В., принадлежащего ЗАО «Трубопроводные системы и технологии», и автомобиля Мерседес С 250, под управлением владельца Исаковой Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2014 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Исаковой Е.В., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, за что она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий ЗАО «Трубопроводные системы и технологии» на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по рискам ущерб, угон (л.д.11).

В соответствии со счетом ООО «Автофорум Сервис» поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, был отремонтирован на общую сумму 355466 руб. 25 коп. СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2015 г. (л.д.21).

Согласно отчету эксперта-оценщика Шписа А.В. от 08.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, в результате ДТП от 10.10.2014 г., с учетом износа составляет 341 080 руб. 96 коп.

(л.д.22).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из письменных материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Исаковой Е.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису (л.д.65).

Помимо обязательного страхования гражданской ответственности между Исаковой Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам «полное каско» и «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» с размером страховой суммы 1 000 000 руб. (л.д.64).

Таким образом, с учетом страховой суммы дополнительного страхования гражданской ответственности и размера ущерба, причиненного в результате ДТП 10.10.2014 г., ответственность по его возмещению должна быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование», и законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Исаковой Е.В. не имеется, поскольку в данном случае страховое возмещение в рамках обязательного страхования и дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности является достаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП в сумме 221080 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5410 руб. 81 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в части требований к ответчику Исаковой Е.В. истцу отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 1200 руб. и оплаты услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика Исаковой Е.В. частично, в сумме 15 000 руб., суд полагает, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности и длительности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя ответчика Исаковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 221080 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 5410 руб. 81 коп., а всего взыскать – 226491 руб. 77 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Исаковой Е. В. судебные расходы в размере 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.