Решение суда № 02-5345/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5345/16 по

иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Агеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Агеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 26.05.2014 г. в районе дома № 14 по ул. Барышиха в г. Москве произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 0013245-20360641/13-ТФ.

Виновником ДТП является ответчик Агеева Н.А., управлявшая автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 413 338 руб.

Действительная стоимость застрахованного имущества составила 460 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с предложением о выкупе ГО ТС в ООО «СК «Согласие» составила 176 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Агеевой Н.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 117 338 руб., что составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства на момент причинения вреда в размере 411838 руб. и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 120 000 руб., а также стоимостью аварийного автомобиля в размере 176 000 руб. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3547 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Агеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате,

времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Агеева Н.А. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялись извещения о времени и месте проведения судебных заседаний 28.07.2016 г., 26.08.2016 г., однако, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения, при этом ответчик извещался о необходимости получить заказную корреспонденцию в почтовом отделении.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказалась от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть

дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный

материал по факту ДТП от 26.05.2014 г., оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 26.05.2014 г. в районе дома № 14 по ул.

Барышиха в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Егоровой Е.Ю., и автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ковалеву А.В., под управлением водителя Агеевой Н.А.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Агеевой Н.А., совершившей правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное постановление на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств от 16.07.2013г. автомобиль Пежо 308, принадлежащий Егоровой Н.Ю. на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по рискам АВТОКАСКО (ущерб и хищение) (л.д.11).

В соответствии с заказ-нарядом № КЕМ/005572 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ***, составляет 574 080 руб. 10 коп. (л.д.19-22).

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «полная гибель», исходя из страховой суммы в размере 460 000 руб. 00 коп. и износа, составившего 10,47%, действительная стоимость поврежденного автомобиля определена в размере 411 838 руб., стоимость годных остатков составляет 176 000 руб. (л.д.29).

На основании соглашения о порядке урегулирования убытка, заключенного между истцом и владельцем поврежденного автомобиля, Егоровой Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 411 838 руб., а поврежденный автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак ***, передан ООО «СК «Согласие» (л.д.24-25).

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило Егоровой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 411 838 руб., что подтверждается платежным поручением № 359239 от 06.11.2014 г. (л.д.5).

Также истцом было оплачено страховое возмещение в сумме 1 500 руб. ООО «Евромоторс» в качестве оплаты дефектовки поврежденного автомобиля (л.д.6).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю выплачена истцом в размере 413 338 руб.

Годные остатки поврежденного автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак ***, были реализованы истцом по договору купли-продажи от 23.10.2014 г. на сумму 176 000 руб. (л.д.26-27).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактически причиненным ущербом в размере выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 117 338 руб. (413 338 руб. – 176 000 руб. - 120 000 руб.) Определением Конституционного суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О установлено, что статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Агеевой Н.А. о возмещении ущерба в сумме 117 338 руб.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Агеевой Н.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Агеевой Н.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 117 338 руб., судебные расходы в размере 3 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.