Решение суда № 02-5272/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5272/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Магарит К.Ю.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Магарит К.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика … рублей … копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

В обоснование требований истец указал, что 30.04.2013 года в 14 часов 00 минут в Московской области Красногорского района на 3 км. Ильинского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – «…» г.р. з. … под управлением водителя Магарит К.Ю., «. ..», г.р.з. … под управлением водителя Грималюк И.В., «…», г.р.з. … под управлением водителя Пискун К.К., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «…», г.р.з. …, который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ….. Согласно документам ГИБДД, Магарит К.Ю., управляющий автомобилем марки «…», г.р.з. …, нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в «СК «Энергогарант» – Страхование» по договору страхования КАСКО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки «..», г.р.з. .. на сумму .. рублей .. копеек. Учитывая лимит ответственности ООО «СК «Согласие» – Страхование» в размере .. рублей, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере … рублей … копеек истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Магарит К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом с помощью телеграфной связи, а также судебными повестками по месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены неврученными за истечением срока хранения, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , , Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также уклонение ответчика от получения корреспонденции по адресу регистрации, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, … года в … часов … минут в Московской области Красногорского района на 3 км. Ильинского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – марки «…», г.р.з. … под управлением Магарит К.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, марки «…», г.р.з. … под управлением Грималюк И.В., принадлежащего ей на праве собственности, марки «…», г.р.з. .. под управлением Пискун К.К., принадлежащего Пискун М.И на праве собственности.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УВД по САО г. Москвы была проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магарит К.Ю., в результате нарушения им требований п. п. 9.10 ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от … года Магарит К.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей (л.д. 13).

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «…», г.р.з. … были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.11), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.14-17).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки «.. .» г.р.з. …была застрахована по договору страхования транспортных средств ….

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «…» г.р.з. … составила … рублей … копеек, согласно счету, акту и заказ – наряду (л.д. 21-29).

В соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме … рублей … копеек, что подтверждается платежным поручением № … (л.д. 30).

Суд считает, что Магарит К.Ю., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки «…», г.р. з. …, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки «…», г.р.з. … механических повреждений. Виновность Магарит К.Ю. в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность Магарит К.Ю. в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Магарит К.Ю., не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – ООО «СК «Согласие» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки «…» г.р.з. …, к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Магарит К.Ю.

Поскольку СК «Энергогарант» – Страхование» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более … рублей на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению истцу убытков свыше … рублей должна быть возложена на причинителя вреда.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с

Магарит К.Ю., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежных средств в размере … рублей … копеек (… рублей … копеек – … рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Магарит К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Магарит К.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации … рублей … копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, а всего подлежит взысканию … рублей … копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2016 года.

Судья О.В. Фомичева