Решение суда № 02-4696/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н. при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3971/15 по иску **** к **** о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец **** обратилась в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от **г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере *** руб., мотивировав свои требования тем, что **г.

в ** час. **мин. на перекрёстке дорог ул. ** и 5-ой ** ул. в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины марки Линкольн-Авиатор государственный номер **, под управлением водителя **** и автомашины марки Форд Фокус, государственный номер **, под управлением **** Автомашина марки Форд Фокус, государственный номер **, получила значительные механические повреждения. Истец указывает, что виновным в совершении данной аварии был признан водитель ****., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ **. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховое возмещение истцу в размере ***рублей, что не покрыло весь понесенный истцом ущерб. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ****. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности ****., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ****., в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ****., который в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств введено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что **г. в ** час. ** мин. на перекрёстке дорог ул. ** и 5-ой ** ул. в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины марки Линкольн-Авиатор государственный номер **, под управлением водителя ****. и автомашины марки Форд Фокус, государственный номер **, под управлением ****. Автомашина марки Форд Фокус, государственный номер **, получила значительные механические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Данная авария произошла по вине водителя ****, управлявшим автомашиной марки Линкольн-Авиатор государственный номер **. Вина **** в совершении данного ДТП , подтверждается постановлением Измайловского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушения от **г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 4,5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ****. в дорожно-транспортном происшествии от ** февраля **года установлена, вступившим в законную силу постановлением суда и допустимыми доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ **.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховое возмещение истцу в размере *** рублей.

Истцом представлено в суд Экспертное заключение № ** от **г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер **, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа *** руб.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против взыскания ущерба на основании указанного заключения специалиста, указывая, что данный отчет составлен с нарушением требований закона. Судом была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер **, с учетом износа на дату ДТП от ** года.

Согласно заключению эксперта № ** ООО «Инвест Консалтинг», сделанному на основании определения Преображенского районного суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб. (60-68).

Возражая против выводов судебной экспертизы, истцом представлено заключение специалиста № **, составленного ООО «ГРАФО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составила ** руб. (л.д. **).

Оценивая имеющиеся в материалах дела, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, то суд принимает во внимание заключение эксперта № ** ООО «Инвест Консалтинг», которое суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-автотехником, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда не имеется, поэтому именно рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанная в заключении эксперта принимается судом для расчета возмещения ущерба. Кроме этого, судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию *** руб. (*** руб. – *** руб.) Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., то суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Анализируя изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также и то, что в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен вред здоровью, и согласно заключению эксперта № ** квалифицирован как телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере *** руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в подтверждение несения которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пре

делов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем

оказанных представителем услуг, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. завышенными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., которые суд считает разумными и справедливыми.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064,1072, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с **** в пользу **** сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по олате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Н. Сакович.