Решение суда № 02-4590/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4590/2016 по

иску ООО «Ресурсы» к ПАО СК «Росгосстрах», ХХХо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурсы» обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Дадаеву Н.Т. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 21.04.2015 произошло ДТП по адресу: Московская область, Люберецкий район, с участием автомобиля марки “ХХХ”, регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Дадаеву Н.Т., под управлением водителя Долженкова В.А., автомобиля ХХХ, регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО «Ресурсы», под управлением Александрова Б.Л. и автомобиля “ХХХ”, регистрационный знак ХХХ, с п/полуприцепом “ХХХ”, регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Королева С.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушений водителем Долженковым В.А. требований п. 23.5 ПДД РФ и ст. 12.21 КоАП РФ, а именно, были нарушены правила перевозки тяжеловесных грузов – имелся перегруз около 7-8 тонн, на автомобиль были установлены покрышки разных размеров, конструкций и моделей, а также с различными рисунками протектора. В процессе движения у автомобиля “ХХХ” с задней левой оси отделилось колесо в сборе, после чего через 5-10 секунд произошел взрыв второго колеса, установленного на левой оси данного автомобиля, а металлический диск от данного колеса выкатился на полосу встречного движения, где в катящемся положении ударился в левый угол переднего бампера автомобиля ХХХ, а результате чего данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем “ХХХ” с п/полуприцепом “ХХХ”. В результате произошедшего ДТП водителю Александрову Б.Л. были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте ДТП. В действиях Долженкова В.А. усматривается нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ. По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» 15.03.2016 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вину Долженкова В.А. подтверждают следующие документы: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2016, справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ХХХ были причинены механические повреждения: передняя панель, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, торпеда, 2 передние блок-фары, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, левый и правый бок, ветровое стекло, передние стойки, передние 2 колеса, подвеска. Сумма ущерба определена на основании Экспертного заключения о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, от 22.04.2016 и составляет за минусом стоимости годных к реализации остатков ХХХ руб. ООО «Ресурсы» понесло расходы в размере ХХХ руб. на услуги по определению стоимости автомобиля ХХХ. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила ХХХ руб.

06.05.2016 г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» было перечислено на расчетный счет ООО «Ресурсы» страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Остаток долга составляет ХХХ руб.

Истец с суммой страхового возмещения, выданной ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты с 01.10.2014 в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более ХХХ руб.

Ответчиками до настоящего времени требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме не выполнены.

Просит суд взыскать с ответчиков ХХХ руб. в пользу истца в счет возмещения ущерба, а также государственную пошлину в размере ХХХруб.

пропорционально взысканным суммам.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Ресурсы» по доверенности Изергина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фриск Ж.А.

в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных ранее, просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Дадаев Н.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судебная корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в

его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ в 02 ч. 55 мин. по адресу: ХХХ, произошло ДТП с участием автомобиля марки “ХХХ”, регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Дадаеву Н.Т., под управлением водителя Долженкова В.А., автомобиля ХХХ, регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО «Ресурсыы», под управлением Александрова Б.Л. и автомобиля “ХХХ”, регистрационный знак ХХХ, с п/полуприцепом “ХХХ”, регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Королева С.А.

Согласно Протоколам об административном правонарушении ХХХ и ХХХ, указанное ДТП произошло в результате нарушений водителем Долженковым В.А.

требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 11.23 и 12.21 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем по транспортной накладной от 21.04.2015 № ХХХ, перевозил груз весом ХХХ кг, на момент проверки общая масса данного ТС составила ХХХ кг, а также управлял ТС без тахографа.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2016, которое было вынесено в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», следует, что водитель Долженков В.А. двигался по автодороге «ХХХ» в сторону Москвы на автомобиле “ХХХ”, г.р.з. Т315ВУ50, с перегрузом около ХХХтонн. На данном автомобиле были установлены покрышки разных размеров, конструкций и моделей, а также с различными рисунками протектора. В процессе движения у автомобиля “Shacman” с задней левой оси отделилось колесо в сборе, после чего через 5-10 секунд произошел взрыв второго колеса, установленного на левой оси данного автомобиля, а металлический диск от данного колеса выкатился на полосу встречного движения, где в катящемся положении ударился в левый угол переднего бампера автомобиля ХХХ, а результате чего данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем “ХХХ” с п/полуприцепом “ХХХ”. В результате произошедшего ДТП водителю Александрову Б.Л. были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте ДТП.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 19.06.2014 между ООО «Росгосстрах» и Дадаевым Н.Т. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ССС № ХХХ сроком действия с 19.06.2014 по 18.06.2015.

22.04.2016 ООО «Ресурсы» предоставило все необходимые документы по данному ДТП в страховую компанию «Росгосстрах». Заявлению был присвоен № ХХХ.

06.05.2016 страховой компанией «Росгосстрах» было перечислено на расчетный счет ООО «Ресурсы» страховое возмещение по страховому акту № ХХХ от 05.05.2016 в размере ХХХ руб.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 14-Т от 22.04.2016 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, составляет ХХХ руб., стоимость годных к реализации остатков составляет ХХХ руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость услуг по оценке согласно Договору на оказание оценочных услуг № 14-04/16Т от 21.04.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 14- 04/16Т от 21.04.2016, акту сдачи-приемки работ от 22.04.2016 составила ХХХруб. (л.д. ).

Кроме того, ООО «Ресурсы» понесло расходы по эвакуации автомобиля ХХХв размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией № 000292 от 09.06.2016 и актом выполненных работ № 292 от 09.06.2016, выданным ИП Буниц В.Ф. (л.д.

).

Подпунктом «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, вступившими в законную силу 01.10.2014 с принятием ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ХХХ рублей.

В соответствии с п.п. 3 и 13 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» приведенная выше редакция подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступила в силу с 01.10.2015 и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – ХХХ руб., при причинении вреда одному или нескольких лицам – ХХХруб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурсы» к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать, поскольку Договор ОСАГО ССС № ХХХ между ООО «Росгосстрах» и Дадаевым Н.Т. заключен 19.06.2014, т.е. до внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО». Требования подп. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванного договора, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены надлежащим образом и в установленный срок путем перечисления на расчетный счет истца страхового возмещения в сумме ХХХ руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что по договору ОСАГО страховщик выполнил свои обязательства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. – ХХХ руб.) подлежит взысканию с ответчика Дадаева Н.Т.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГК РФ с Дадаева Н.Т. подлежат взысканию в расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Альянс» в размере ХХХруб., расходы на услуги по эвакуации автомобиля ХХХ в размере ХХХруб., а также взысканию подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 915 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ, ХХХ г.р., зарегистрированного по адресу: ХХХ, в пользу ООО «Ресурсы» денежные средства в размере ХХХ руб.

Взыскать с Дадаева Нияза Таминдаровича государственную пошлину в размере ХХХ руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В.

Морозова.