Решение суда № 02-4522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4522/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Мищенкову Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Мищенкову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 08 октября 2013 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Cadillac GMT» государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № № AI 30248284. Истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 302 359 руб.79 коп. Виновником ДТП является ответчик Мищенков Ю.Г., управлявший автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак В ***. Риск гражданской ответственности ответчика была застрахован в ООО «СК Оранта». Иск основывает на ст.ст.15, 935, 1064, 1079,1072 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белышев А.И.

иск поддержал.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Мищенков Ю.Г.

зарегистрирован по адресу: г Москва, ***, данный адрес ответчик указал в своих объяснениях, данных при составлении постановления 77 МО 6260537 по делу об административном правонарушении должностным лицам ДПС ГИБДД ГУ МВД России, что следует из оригинала материала по факту ДТП. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания 01 августа 2016 года, а также судебного заседания 06 сентября 2016 года. Конверты с вложениями возвращены в суд по причине истечения срока хранения. При этом ответчик извещался сотрудниками почты о необходимости явиться в отделение для получения судебной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию, суд считает, что извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае следует признать надлежащим, и полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца

в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 08 октября 2013 года на Пятницком шоссе у дома 35 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « Cadillac GMT», регистрационный номер ***, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № AI 30248284.

Истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 302359,79 руб.

Виновником ДТП является ответчик Мищенков Ю.Г., управлявший автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак В ***,нарушивший п.9.1 ПДД РФ, что не отрицал в своих объяснениях 08 октября 2013 года Мищенков Ю.Г.

Мищенков Ю.Г. при составлении материала по факту вышеуказанного ДТП указал, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ № 0177778133 в ООО «СК Оранта».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

Согласно ст. 7 п.«в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред застрахованному истцом автомобилю был причинен по вине водителя Мищенкова Ю.Г., нарушившего требования п.9.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с доводами истца в части размера причиненного ущерба, а также видов причиненного механического повреждения транспортному средству потерпевшему, поскольку они были подтверждены в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, представленными истцом по делу (л.д.14-31), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 302 359 руб.79 коп. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также сведений о количестве и качестве причиненных механических повреждений потерпевшему ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 302 359,79- 120 000= 182 359 руб.79 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 847 рублей 20 коп.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мищенкова Ю.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 182 359 рублей 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 847 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.