Решение суда № 02-4422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 октября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием представителя истца Булавина Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4422/16 по иску Вэкару С.Н. к Подстрешному С.В. о

возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вэкару С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Подстрешному С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 декабря 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Подстрешному С.В., под управлением собственника, и автомобиля 2818 0000010-42, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вэкару С.Н. ДТП произошло по вине водителя Подстрешному С.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. На основании отчета независимого эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет ***., действительная стоимость автомобиля., рыночная стоимость годных остатков 8***. стоимость проведения экспертизы ***. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***., расходы по проведению экспертизы в размере ***., расходы за оказание юридических услуг в размере ***., и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Вэкару С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Булавин Ц.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подстрешный С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства посредством направления судебных повесток и телеграмм, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Подстрешному С.В., под управлением собственника, и 2818 0000010-42, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вэкару С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2015 года установлено, что 13 декабря 2015 года водитель Подстрешный С.В. управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2818 0000010-42, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету №0163.Т от 17.03.2016, составленному ООО «ТК Сервис», стоимость материального ущерба составил ***., из расчета *** (стоимость автомобиля) руб. – *** (стоимость годных остатков автомобиля) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2015 год вред произошел по вине водителя Подстрешного С.В., в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Подстрешного С.В., нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2015 года, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом №0163.Т от 17 марта 2016 года, подготовленному ООО «ТК Сервис», согласно которому стоимость ущерба составила ***., поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, отчет никем не оспаривался, иного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет специалиста, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере ***.

В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены документально подтвержденные расходы по составлению отчета по оценке в размере ***., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Также в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ***., однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вэкару С.Н. к Подстрешному С.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Подстрешного С.В. в пользу Вэкару С.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***., расходы по составлению отчета по оценке в размере ***., расходы за оказание юридических в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.