Решение суда № 02-4226/2015

Дело №2-4226/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4226/15 по иску ГУ МВД России по г. Москве к Киреу * о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Киреу П.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием ссылаясь на то, что 08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Студеный пр., д. 38, корп. 1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*», г.р.з.

*, принадлежащий на праве собственности Чур В.Г. под управлением Киреу П.А., автомобиля марки «*», г.р.з. * *, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г. Москве, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве * А.П. и автомобиля марки «*», г.р.з. *, под управлением Джавадзаде Э.С. ДТП произошло по вине водителя Киреу П.А. в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Ф*», г.р.з. * * были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом проведенных экспертиз в размере *. и в размере **. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» которая перечислила истцу сумму страхового возмещения, в размере 120 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит

к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Студеный пр., д.

38, корп. 1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*», г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Чур В.Г. под управлением Киреу П.А., автомобиля марки «*», г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г. Москве, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.

Москве * А.П. и автомобиля марки «*», г.р.з. *, под управлением Джавадзаде Э.С.

ДТП произошло по вине ответчика Киреу П.А. в связи с нарушением им п.

13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно акта осмотра транспортного средства автомобилю марки «*», г.р.з. * * были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом проведенных экспертиз в размере * руб. * коп. и в размере * * руб. * коп.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» которая перечислила истцу сумму страхового возмещения, в размере 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба в размере *., ответа на которое не поступило.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 7/41-12У стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», г.р.з. *, с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет *.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 7/46-12У стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», г.р.з. *, с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет *.

Оснований не доверять заключениям независимой экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами с большим стажем работы, не имеется. Кроме того, указанные заключения ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз в размере * руб., подтвержденные документально.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере *.

Поскольку истец от уплаты государственный пошлины при подаче искового заявления был освобожден, суд считает необходимым взыскать в бюджет города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину, что исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составляет сумму, в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к Киреу * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киреу * в пользу ГУ МВД России по г. Москве сумму ущерба в размере *.

Взыскать с Киреу * в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.