Решение суда № 02-4165/2016

Дело №2-4165/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4165/16 по иску Гарип В.В. к Захаровой Г.В. о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Гарип В.В. обратился в суд с настоящим иском к Захаровой Г.В., мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2015 года по вине водителя Захаровой Г.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем *, г.р.з. *, произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль *, г.р.з.*. Страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность, выплатила ему страховое возмещение в размере * руб. Невозмещенную часть причиненного ущерба в размере * руб., истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере ** руб., госпошлину в размере * руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон, в

предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года в 04 час. 00 мин.

на 277 км+700 м автодороги М-2 Крым произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Захаровой Г.В., и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Гарипа В.В. (л.д.106).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.106), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.107), следует, что в действиях Гарипа В.В. нарушений ПДД РФ не установлено, тогда как Захарова Г.В. при управлении автомобилем *, г.р.з. *, нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Захаровой Г.В., водителя Гарипа В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойта Королла были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Премиум-оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – * руб., рыночная стоимость автомобиля – * руб., годные остатки – * руб.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, иной оценки суду не представлено.

Истец полагает, что, исходя из результатов экспертной оценки, в результате ДТП произошла полная гибель его автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере * руб., из расчета **руб.– * руб. – *00 руб., где * руб. – рыночная стоимость автомобиля, * руб. – стоимость годных остатков, * руб. – лимит ответственности страховой компании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет * руб., в связи с чем суд полагает подлежащей возмещению сумму ущерба в размере * руб. (* – *), не соглашаясь с доводами истца о том, что в результате ДТП его машина претерпела конструктивную гибель, так как стоимость ремонта машины не превышает ее рыночную стоимость.

Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба превышает размер страхового лимита, суд полагает, что стоимость причиненного истцу ущерба в размере * руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Захаровой Г.В.

Требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля в размере * руб., на оплату экспертной оценки в размере * руб., на отправку телеграмм в размере * руб., на оплату юридической помощи в размере * руб., а всего в размере * руб. основаны на законе, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой * в пользу Гарипа * в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., убытки в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г.

Москвы.

Судья Е.А. Иванова.