ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председате?..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 02-4119/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4119/16 по

иску ПАО «Росгосстрах» к Климову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Климову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 05.11.2013 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № 4000 2322387. Виновником ДТП является ответчик Климов В.Ю., управлявший автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 234 840 руб. 52 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет 228 615 руб. 65 коп. Истец просит взыскать с ответчика Климова В.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП 114 840 руб. 52 коп., что составляет разницу между величиной ущерба без учета износа в размере и страховым возмещением по ОСАГО в размере 120 000 руб. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3497 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салпагаров Р.Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Климов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Климов В.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д.25, кв.92. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялось извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания 24.05.2016 г., однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения, при этом ответчик извещался о необходимости получить заказную корреспонденцию в почтовом отделении.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, которое было указано им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 02.11.2013 г. в районе 21 км. а/д Москва-Рига произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Климова В.Ю., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жарикова О.Ю. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «УАВР Мособлэнерго», под управлением водителя Серенкова К.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Климова В.Ю., совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Указанное постановление на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств от 26.06.2013г. автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ООО «УАВР Мособлэнерго» на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах» по рискам АВТОКАСКО (ущерб и хищение) по полису 40002322387 (л.д.14).

Правопреемником ООО «Росгосстрах» в порядке присоединения является ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со счетом, предъявленным к оплате ООО «Кунцево Авто Трейдинг» от 24.12.2013 г., поврежденный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, был отремонтирован на общую сумму 234 840 руб. 52 коп. (л.д.33-37).

ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО «Кунцево Авто Трейдинг» страховое возмещение в полном объеме в сумме 234 840 руб. 52 коп. за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 407 от 13.01.2014 г. (л.д.42).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактически причиненным ущербом в размере выплаченного истцом страхового возмещения без учета износа и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 114 840 руб. 52 коп. (234 840 руб.

52 коп. - 120 000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.01.2014 г. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (л.д.43), однако, ответчик во внесудебном порядке ущерб не возместил.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

Определением Конституционного суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О установлено, что статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Климову В.Ю. о возмещении ущерба в сумме 114 840 руб. 52 коп., при этом суд учитывает, что законом не ограничена возможность защиты прав потерпевшего путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ о возмещении реального ущерба в пределах расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Климова В.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 497 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Климова В.Ю. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 114 840 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 3497 руб., а всего взыскать – 118 337 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.