Решение суда № 02-3700/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре. А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3700/16 по иску Ш.Л.А. к К.Н.А. оглы, С.И.В.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного

происшествия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

20.01.2016г. по адресу: г. Москва, 4-й километр МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. В результате данного ДТП автомобиль истца, Сузуки Гранд Витара, г.р.з. …. получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, водитель. И.В., управлявший автомобилем Шевроле Лацетти, г.р.з. …, принадлежащим на праве собственности. Н.А., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно возражению ОАО «АльфаСтрахование», представленному при рассмотрении дела в Останкинском районном суде г. Москвы по полису ССС … застрахована гражданская ответственность иного лица, при управлении иным транспортным средством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. … истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮрЪ интелис», согласно отчету, которой №15-0427/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила … руб. … коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере … руб...

коп., расходы за проведение экспертизы в размере …. руб., почтовые расходы в размере … руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере … руб.

Истец. Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Л.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики. Н.А.,. И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просили, в связи с чем,

дело рассмотрено

в отсутствии ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) В судебном заседании установлено, что 20.01.2016г. по адресу: г.

Москва, 4-й километр МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей.

В результате данного ДТП автомобиль истца, Сузуки Гранд Витара, г.р.з.

… получил механические повреждения.

Собственником ТС Шевроле Лацетти, г.р.з. … является. Н.А.

Поскольку водитель. И.В., управлявший автомобилем Шевроле Лацетти, г.р.з. …, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, суд пришел к выводу о виновности водителя. И.В. в произошедшем ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. … истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮрЪ интелис», согласно отчету, которой №15-0427/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила … руб... коп.

Указанный отчет полностью отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и у суда не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с ним, поскольку при его составлении автомобиль был осмотрен, учтены сведения ГИБДД, отчет составлен специалистом, имеющим право на его составление.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцов отчетом, составленным ООО «ЮрЪ интелис» и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. … составляет … руб... коп.

Согласно возражению ОАО «АльфаСтрахование», представленному при рассмотрении дела в Останкинском районном суде г. Москвы по полису ССС … застрахована гражданская ответственность иного лица, при управлении иным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика. И.В.

в пользу. Л.А. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере … руб. … коп.

Разрешая заявленные требования истца к. Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку. Н.А. не является причинителем вреда.

Проанализировав и исследовав письменные доказательства по делу, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере … руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере … руб...

коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб... коп., которые подлежат взысканию с ответчика. И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ш.Л.А. к К.Н.А. оглы, С.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со С.И.В. в пользу Ш.Л.А. сумму ущерба в размере … руб...

коп., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере … руб., по оплате почтовых услуг в размере … руб... коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере … руб... коп., по уплате государственной пошлины в размере … руб... коп., а всего … рублей … коп.

В остальной части заявленных требований истцу- отказать.

В удовлетворении исковых требований истца к. Н.А. оглы -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.