Решение суда № 02-3324/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3324/16 по

иску ООО СК «Согласие к Кравченко Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Кравченко Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 10 ноября 2014 г. по адресу г Щелково, ул Центральная, д 27/10 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак *** , застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 299 370 рублей 98 копеек. Виновником ДТП является ответчик Кравченко Д.Ф., управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный номер ***. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ООО СК «Согласие» 120 000 рублей сумму страхового возмещения в пределах лимита – 120000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Кравченко Д.Ф. разницу между фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 299370 рублей 98 копеек и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 787 руб.

Представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть

дело в

отсутствие.

Ответчик Кравченко Д.Ф. и его представитель Игнашкин А.А. иск признали в части, указав на необходимость учета износа деталей, необходимых для восстановительного ремонта, Кравченко Д.Ф. согласен возместить истцу вред в размере 64 093 руб. 18 коп.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту произошедшего ДТП, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 10 ноября 2014 г. по адресу г Щелково, ул Центральная, д 27/10 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак *** , застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Кравченко Д.Ф., управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный номер *** нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ. В результате указанных нарушений ПДД Кравченко Д.Ф. произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из полиса КАСКО № 0003426-200280628/14-ТФ автомобиль « TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован ООО СК «Согласие».

Во исполнение договора КАСКО истец по данному страховому случаю произвел страховую выплату в размере 299370 рублей 98 коп. за ремонт поврежденного автомобиля « TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак ***.

Риск гражданской ответственности Кравченко Д.Ф. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита – 120000 руб.

По ходатайству ответчика Кравченко Д.Ф., оспаривавшего размер восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений, полученных автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак *** , в условиях ДТП 10 ноября 2014 года, определением Тушинского районного суда г Москвы 04 апреля 2016 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.54-56).

Согласно заключению эксперта ООО « Независимый центр экспертизы и оценки» за № 1563/16/9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак *** для устранения механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 10 ноября 2014 года, с учетом износа деталей, составляет 184 093 руб.18 коп. (л.д.72-100).

Таким образом, разница между фактическим ущербом с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составила 64 093 руб. 18 коп.(184093,18- 120 000).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие»в части и взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы невозмещенной страховой выплаты в сумме 64 093 руб. 18 коп.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшеее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Обязательства по суброгации возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом – страховой компанией и ответчиком – причинителем вреда, отсутствуют. Таким образом, условия, согласованные истцом и Новиковым А.И. в рамках договора добровольного страхования, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применимы к спорным правоотношениям. Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является добровольным коммерческим риском страховщика.

Поскольку виновник ДТП обязан возместить реально причиненный вред, суд в основу решения полагает положить заключение ООО « Независимый центр экспертизы и оценки» за № 1563/16/9, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Требования истца удовлетворены на 35,73%, в иске отказано в размере 64,27%, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ следует распределить расходы, оплаченные Кравченко Д.Ф. за судебную экспертизу в размере 18 025 рублей.

С ООО СК «Согласие» в пользу Кравченко Д.Ф. следует взыскать в возмещение указанных расходов 11 584 руб 67 коп (18025*64,27%).

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2122 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кравченко Д.Ф. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 64 093 руб. 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 122 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кравченко Д.Ф. в возмещение расходов по оплате экспертизы 11 584 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.