Решение суда № 02-3318/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3318/16 по

иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Гнеушеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Гнеушеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 02.03.2013 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 116, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 0009221- 10186134/12. Виновником ДТП является ответчик Гнеушев Д.В., управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 187 816 руб. 05 коп. Истец просит взыскать с ответчика Гнеушева Д.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 60 609 руб. 18 коп., что составляет разницу между величиной ущерба с учетом износа в размере 180 609 руб. 18 коп. и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 120 000 руб. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 018 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Гнеушев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о

времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Гнеушев Д.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялись извещения о дате, времени и месте проведения судебных заседаний 01.04.2016 г., 31.05.2016 г., однако, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения, при этом ответчик извещался о необходимости получить заказную корреспонденцию в почтовом отделении.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, которое было указано им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 02.03.2013 г. в районе дома № 104 по Волоколамскому ш. в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гнеушева Д.В., и автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Тепляковой И.П.

Согласно постановлению об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Гнеушева Д.В., совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное постановление на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств от 28.11.2012г. автомобиль БМВ 116, принадлежащий Тепляковой И.П. на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по рискам АВТОКАСКО (ущерб и хищение) (л.д.9).

В соответствии со счетом, предъявленным к оплате ООО «Автодом» от 17.05.2013 г., поврежденный автомобиль БМВ 116, государственный регистрационный знак ***, был отремонтирован на общую сумму 187 816 руб. 05 коп. (л.д.18-19).

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило ООО «Автодом» страховое возмещение в полном объеме в сумме 187 816 руб. 05 коп.

за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 121954 от 30.05.2013 г. (л.д.24).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактически причиненным ущербом в размере выплаченного истцом страхового возмещения с учетом износа (л.д.23) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 60 609 руб. 18 коп.

(180 609 руб. 18 коп. - 120 000 руб.).

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Гнеушеву Д.В. о возмещении ущерба в сумме 60 609 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Гнеушева Д.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2018 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гнеушева Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 60 609 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 2018 руб. 28 коп. , а всего взыскать – 62 627 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.