Решение суда № 02-3307/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3307/16 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Сидорину * возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Сидорину А.П. о возмещении ущерба причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что 07.02.2015г.в 10:20 по адресу: *, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю страхователя истца, марки *, г.р.н. *, застрахованный у истца по договору страхования ТС (полис * 2014). ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки *, г.р.н. *, под управлением водителя Климового Ю.Л., принадлежащего на праве собственности ответчику Сидорину А.П. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО *. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС страхователя истца составила * руб. После перечисления денежных средств к истцу перешло право требования к ответчику Сидорину А.П. в порядке суброгации. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в размере 120 000 руб.

Истец просил взыскать с Сидорина А.П. сумму причиненного ущерба * руб. (*– 120 000), а также госпошлину в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что автомобиль ответчика был застрахован с расширенной гражданской ответственностью, до 1000000,00 руб., но в какой период он не знает. Кроме того, ответчика не был приглашен на экспертизу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.02.2015г. в 10:20 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 59, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю страхователя истца, марки *, г.р.н. *, застрахованный у истца по договору страхования ТС (полис * 2014).

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки *, г.р.н. *, под управлением водителя Климового Ю.Л., принадлежащего на праве собственности ответчику Сидорину А.П. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО *.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС страхователя истца составила * руб. После перечисления денежных средств к истцу перешло право требования к ответчику Сидорину А.П. в порядке суброгации. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере * руб. (* – 120000,00).

Довод представителя ответчика о том, что была расширенная страховка до 1 000 000 рублей ничем не подтвержден. Довод представителя ответчика о том, что ответчик не был приглашен на экспертизу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере * руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Сидорина * в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба * руб., в счёт уплаченной госпошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья