Решение суда № 02-3244/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2016 по иску ООО «СК «******» к Юлдашеву Ж.Б.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2014 года на 82 км МАКД в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля ********, под управлением ответчика и автомобиля ******, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № **********. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Юлдашев Ж.Б. Истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 271 629.43 руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «******» по полису ССС № *******, лимит ответственности 120 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 151 629.43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено что, 17.07.2014 года на 82 км МАКД в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ******, под управлением Юлдашева Ж.Б. и автомобиля ********, застрахованного в ООО «СК «******» по договору добровольного страхования транспортных средств № **********.

Виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, является Юлдашев Ж.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 года Юлдашев Ж.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, на основании чего суд приходит к выводу о виновности Юлдашева Ж.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинении материального ущерба застрахованному автомобилю ********.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств № *********, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства автомобиля, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства ********, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 271 629.43 руб., что подтверждается платежным поручением Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 271 629.43 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -120 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 151 629.43 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Юлдашева Ж.Б. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина в совершении ДТП, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Между действиями ответчика, управлявшего 17.07.2014 года транспортным средством и совершившим столкновение с автомобилем, застрахованным истцом по договору добровольного страхования, и механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю ********, имеется причинно-следственная связь.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 151 629.43 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Юлдашева Ж.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 233 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «******» к Юлдашеву Ж. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Юлдашева Ж. Б.в пользу ООО «СК «******» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151 629.43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233 руб., а всего взыскать 155 862 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.