Решение суда № 02-3069/2016

Дело №2-3069/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3069/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к кину о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к кину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 087,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 852,63 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик кин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон по имеющимся в распоряжении суда материалам дела,

которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к кину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судом, 15.09.2014 г. на 79 км МКАД произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный , под управлением водителя кина Г.В., и , государственный номер , под управлением водителя ова А.П. Как следует из справки ГИБДД от 15.09.2014 г., постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2014 г., указанное ДТП произошло по вине водителя кина Г.В., нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО СН № (л.д. 9-10).

Риск гражданской ответственности ответчика кина Г.В. застрахован в ООО «Россгосстрах» по полису ССС.

Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая 24.11.2014 г. по заявлению кова А.П. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 406 387,81 руб. с приобретением права собственности на ТС, от продажи годных остатков, которого было получено 238 300,00 руб.

(л.д. 11). Таким образом, страховой случай урегулирован сторонами на условиях «полной гибели» ТС в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-39).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных выше норм материального права, к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику кину Г.В. в размере 55 087,81 руб. (406 387,81+7 000 руб. за эвакуацию – 238 300,00 – 120 000 руб. = 55 087,81 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 852,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к кину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с кина в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 55 087,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852,63 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.