Решение суда № 02-3038/2016

Дело № 2–3038/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

наименование организации к Алиеву М.Р.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с указанным иском к Алиеву М.Р.В., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в наименование организации по договору добровольного страхования транспортных средств автомобилю марки «Hyundai Solaris», г.р.з.... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21053», г.р.з. В 015 ОХ 177, Алиевым М.Р.В. п. 10.1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП, согласно справке о ДТП, был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации, однако по данным наименование организации по указанному полису застрахован риск автогражданской ответственности владельца иного транспортного средства.

Истец на основании заявления о страховом случае в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 59 039 руб. 19 коп. и просит взыскать с виновника ДТП данную сумму в порядке суброгации, а также 1 971 руб. 00 коп. в счет расходов, понесенных истцом, по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления (л.д. 3).

Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствии

его представителя (л.д. 4).

Ответчик Алиев М.Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между Ковалевой Д.Р. с одной стороны и наименование организации с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. С 787 ЕУ 777, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 627 900 руб. 00 коп., с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 8).

В период действия указанного договора дата в 21 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyundai Solaris», г.р.з...., под управлением Ковалевой Д.Р., «ВАЗ 21053», г.р.з. В 015 ОХ 177, под управлением Алиева М.Р.В. (л.д. 9).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Алиевым М.Р.В. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9, 10).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з.787, получил механические повреждения (л.д. 9).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 59 039 руб. 19 коп., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату о дата, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 15, 16).

Указанные в заказ-наряде и счете на оплату повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС, актах согласования (л.д. 11-12, 13, 14).

Выплата страхователю страхового возмещения была произведена истцом в форме оплаты наименование организации стоимости восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП, согласно справке о ДТП, был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации, однако по данным наименование организации по указанному полису застрахован риск автогражданской ответственности владельца иного транспортного средства (л.д. 17-18).

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Ковалевой Д.Р. причинен по вине Алиева М.Р.В., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере страхового возмещения, выплаченного наименование организации подлежит взысканию в полном объеме, то есть в сумме 59 039 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 5), должна быть взыскана с ответчика в размере 1 971 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Алиева М.Р.В.в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 59 039 руб. 19 коп., сумму государственной пошлины - 1 971 руб. 00 коп., а всего взыскать 61 010 (шестьдесят одну тысячу десять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.