Решение суда № 02-2789/2016

Дело №2-2789/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 июля 2016 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2789/16 по иску Куклиной А.В. к ООО «Транском», Лысенкову А.П. о

взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Истец Куклина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Транском», Лысенкову А.П. о взыскании материального ущерба в размере * руб., УТС в размере * руб., расходов на проведение независимой экспертизы ущерба в размере * руб., расходов по оплате эвакуатора ТС в размере * руб. и телеграммы в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., расходов по оплате судебной доверенности в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований Истец указывает, что 09 декабря 2015 года в 03 часа 20 минут по адресу г. Москва, 88 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был причинен материальный вред (ущерб) ТС *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Истцу. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ТС *, государственный регистрационный знак *, Лысенковым А.П.

Данное ТС принадлежит ООО «Транском» на праве собственности. Водитель Лысенков А.П. в результате нарушения им ПДД РФ причинил Истцу значительный материальный вред (ущерб). Со слов Лысенкова А.П. в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. 24 декабря 2015 года Истец обратился с письменным заявлением на получение страховой выплаты и необходимыми документами в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Убыток № ПР 6604015) в рамках ПВУ по ОСАГО. Истцом от СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена страховая выплата в размере * руб. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило перед Истцом свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. Для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также величины УТС ТС Истец обратился в ИП Конов Анатолий Михайлович.18 января 2016 года Истцом в ООО «Транском» была направлена телеграмма с уведомлением с целью приглашения представителя организации принять участие в организованной Истцом независимой экспертизе ущерба. 27 января 2016 года ТС Истца было осмотрено экспертом-техником Фадеевым С.В.

По результатам осмотра ТС был составлен Отчет № 16-015 об оценке рыночной восстановительной стоимости ТС от 27.01.2016 г. В соответствии с данным Отчетом, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца, с учетом износа, составляет * рублей. Размер УТС, согласно Отчету № 16-015-1 об оценке утраты товарной стоимости от 27.01.2016 г. составляет * рублей. Расходы по оплате независимой оценки ущерба составляют * рублей и * рублей, а всего в размере * рублей. При проведении независимой экспертизы представитель ООО «Транском» не присутствовал. Акт осмотра ТС был составлен без его участия.

Истцом также были вынужденно понесены расходы об оплате услуг эвакуатора ТС с места ДТП до места стоянки ТС в размере * рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составляет * рублей.

В судебное заседание Истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ульяновой Ю.В. Представитель Истца исковые требования поддержала в полном объеме согласно принятому судом к производству уточненному исковому заявлению, дополнительно просила взыскать с Ответчиков расходы по оплате судебных телеграмм в размере * рубль и * рублей.

Представитель Ответчика ООО «Транском» Юшкова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взысканию материального ущерба, судебных расходов с ООО «Транском» не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства должны быть взысканы непосредственного с Лысенкова А.П. в виду того, что на момент ДТП Лысенков А.П. управлял ТС на основании Договора аренды ТС без представления услуг по управлению и техническому обслуживанию ТС № 8281 от 01.12.2015 г. Согласно п. 2.2.5.

арендатор несет полную ответственность за вред причиненный имуществу и здоровью третьим лицам арендуемым ТС его механизмами, устройствами, оборудованием. Согласно п. 5.2. арендатор самостоятельно несет гражданско- правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьих лиц.

Ответчик Лысенков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд с учетом того обстоятельства, что Ответчик Лысенков А.П. не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии

неявившегося Ответчика Лысенкова А.П. Представитель Истца, Ульянова Ю.В., представитель Ответчика ООО «Транском» Юшкова Е.Г. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Ответчика Лысенкова А.П.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть в силу ст.ст.1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Также согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП относится УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Судом установлено, что 9 декабря 2015 года в 03 часа 20 минут по адресу г. Москва, 88 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство с участием 2 –х (двух) ТС. В результате ДТП был причинен материальный вред (ущерб) ТС *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Истцу. ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения (п.п. 10. 1 ПДД РФ, а именно - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) водителем ТС *, государственный регистрационный знак *, Лысенковым А.П. Данное ТС принадлежит ООО «Транском» на праве собственности. Водитель Лысенков ** в результате нарушения им ПДД РФ причинил Истцу значительный материальный вред (ущерб). Со слов Лысенкова А.П. в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. 24 декабря 2015 года Истец обратился с письменным заявлением на получение страховой выплаты и необходимыми документами в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Убыток № ПР 6604015) в рамках ПВУ по ОСАГО. Истцом от СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена страховая выплата в размере * рублей. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило перед Истцом свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. Для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также величины УТС ТС Истец обратился в ИП Конов **. 18 января 2016 года Истцом в ООО «Транском» была направлена телеграмма с уведомлением с целью приглашения представителя организации принять участие в организованной Истцом независимой экспертизе ущерба. 27 января 2016 года ТС Истца было осмотрено экспертом-техником Фадеевым С.В. По результатам осмотра ТС был составлен Отчет № 16-015 об оценке рыночной восстановительной стоимости ТС от 27.01.2016 г. В соответствии с данным Отчетом, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца, с учетом износа, составляет * рублей. Размер УТС, согласно Отчету № 16-015-1 об оценке утраты товарной стоимости от 27.01.2016 г. составляет * руб. Расходы по оплате независимой оценки ущерба составляют 12 500 руб. и * руб., а всего в размере * руб. При проведении независимой экспертизы представитель ООО «Транском» не присутствовал. Акт осмотра ТС был составлен без его участия.

Истцом также были вынужденно понесены расходы об оплате услуг эвакуатора ТС с места ДТП до места стоянки ТС в размере * руб., а также расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составляет * руб. Кроме того, подтверждается письменными материалами дела, на момент ДТП Лысенков А.П.

управлял ТС на основании Договора аренды ТС без представления услуг по управлению и техническому обслуживанию ТС № 8281 от 01 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.2.5. арендатор несет полную ответственность за вред причиненный имуществу и здоровью третьим лицам арендуемым ТС его механизмами, устройствами, оборудованием. Согласно п. 5.2. арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьих лиц.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать материальный ущерб в размере * руб. и УТС в размере * руб. с ответчика Лысенкова А.П., положив в основание вынесения решения суда выводы, содержащиеся в Отчете № 16-015 об оценке рыночной восстановительной стоимости ТС от 27.01.2016 г. и Отчете № 16-015-1 об оценке утраты товарной стоимости от 27.01.2016 г., подготовленных ИП Конов *. Данные заключения составлены на научных и технических познаниях, суд им доверяет, поскольку при их составлении производились необходимые технические исследования, проводились расчеты в соответствии с требованиями к проведению автотехнической экспертизы. Кроме того, опровержения указанным суммам ущерба в материалы дела не представлены.

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере * руб. Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с Ответчика Лысенкова А.П. в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба в полном объеме (ст.15 ГК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей. С учетом соблюдения требований разумности, характера спора, суд считает, что с Ответчика Лысенкова А.П. в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате эвакуатора ТС в размере * руб.

Суд приходит к выводу о вынужденном и необходимом характере понесенных расходов и подлежащими взысканию с Ответчика Лысенкова А.П.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчика Лысенкова А.П. в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных телеграмм в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий, без указания на участие представителя в настоящем дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куклиной ** к ООО «Транском», Лысенкову ** о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенкова ** в пользу Куклиной ** материальный ущерб в размере * руб., УТС в размере * руб., расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере * руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ТС в размере * руб. и телеграммы в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Куклиной ** к ООО «Транском» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.