Решение суда № 02-2747/2016

Дело №2-2747/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А. при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Алимову А.С.о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Алимову А.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что дата в результате нарушения водителем Алимовым А.С., управлявшим транспортным средством «Вольво» г.р.з. А 691 СР 97, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ауди А8» г.р.з.... застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису ААтелефон. Истец произвел выплату по страховому случаю в размере 228315 рублей 86 коп. Согласно справке о ДТП Алимов А.С. указал договор ОСАГО ССС телефон, дата окончания которого, согласно сайту РСА, дата, в то время как ДТП имело место дата. Согласно отчету эксперта № 71-115154/15 сумма ущерба с учетом износа составляет 196577 рублей 13 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5131 руб. 55 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д.4).

Ответчик Алимов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в 19 часов 15 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства «Вольво» г.р.з.... под управлением Алимова А.С., принадлежащего на праве собственности Юдиной Е.Н. и транспортного средства «Ауди А8» г.р.з.... принадлежащего Боеву М.Ю., застрахованному в СПАО «Ингосстрах».

Из справки о ДТП от дата (л.д.11) следует, что виновным в ДТП, произошедшем дата, является водитель Алимов А.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Ауди А8», г.р.з. Е 606 ТТ 197, причинены технические повреждения, т.е. материальный ущерб. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА телефон.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 228315 рублей 86 коп., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказе-наряде № 799540 от дата, составленном наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 22-24).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС, акте дополнительного осмотра ТС (л.д. 11, 13-14, 15).

В соответствии со счетом № 10905JS от 30.05.2015 года (л.д. 25-26), платежным поручением № 346051 от дата (л.д. 28), истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 228315 рублей 86 коп.

Согласно отчету эксперта № 71-115154/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 196577 рублей 13 коп. (л.д. 30).

Доказательств наличия действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО у ответчика суду не представлено.

Таким образом, причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 196577 рублей 13 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлине в сумме 5131 рубль 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Алимова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 196577 рублей 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5131 рубль 55 коп., а всего взыскать сумму в размере 201708 (двести одна тысяча семьсот восемь) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.