Решение суда № 02-2746/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Москва Чертановский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Кулешова В.А. к Ерицян Т.А.о

возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ерицян Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что дата в адрес на адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 Мадияров М.О. нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем истца Хонда Цивик.

Собственником автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП являлась Ерицян Т.А. После ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Как следует из справки ДТП полис ОСАГО виновника ДТП Мадиярова М.О. отсутствовал, в связи с чем истец обращается в суд непосредственно к собственнику транспортного средства, поскольку Модияров М.О. является гражданином другого государства, и истец не имеет возможности разыскивать виновника ДТП, при этом Ерицян Т.А. возместить ущерб отказалась, поскольку не знает Мадиярова М.О. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 280 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать с собственника транспортного средства, также просил взыскать судебные расходы, которые состоят из оплаченной по делу государственной пошлины, оценки ущерба, расходы на юридические услуги, оформление доверенности на представителя.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что с ответчика также подлежат расходы по эвакуации транспортного средства и моральный вред.

Истец, а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Ерицян Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по известному месту жительства надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения, данных об ином месте жительства ответчика суду не представлено.

Третье лицо Мадияров М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского Союза Страховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку не явившиеся стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах

дела доказательствам.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата в 02 часа 50 минут по адресу адрес, адрес, в районе д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Мадиярова М.О., принадлежащего на праве собственности Ерицян Т.А., автомобиля ВАЗ 21150, под управлением его собственника Никитина И.С. и автомобиля Хонда Цивик под управлением собственника Кулешова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП, произошедшем дата был признан водитель Мадияров М.О., управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, который нарушил п.п. 2.7, 9.2, 2.1.1 ПДД РФ и в отношении которого был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что следует из административного материала.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099 Мадиярова М.О.

не был застрахован, иных данных суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19-21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля ВАЗ 21099 Ерицян Т.А., являлась причинителем вреда и владельцем этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовала транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управляла данным транспортным средством при столкновении с автомобилем Хонда Цивик и ВАЗ 21150, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно- транспортном происшествии автомобилем ВАЗ 21099 на момент столкновения транспортных средств управлял Мадияров М.О. к которому исковые требования Кулешовым В.А. не предъявлены.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и являющееся владельцем источника повышенной опасности, а суду не представлено доказательств, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21099 управляла собственник автомобиля Ерицян Т.А., таким образом, она не может быть признана владельцем этого автомобиля и причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, а соответственно с нее не подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099 являлся Мадияров М.О., управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП.

На основании изложенного исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных и иных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Кулешову В.А. к Ерицян Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.