Решение суда № 02-2662/2016

Дело № 2–2662/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Еремину

М.С.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Еремину М.С., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки Фольксваген Пассат, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 442 450 руб. с учетом «полной гибели» транспортного средства. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки Пежо, Ереминым М.С ПДД РФ.

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 322 560 руб., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» владельцу поврежденного ТС (442 560 руб.) и страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» (120 000 руб. 00 коп.), а также государственную пошлину в сумме 6 425 руб. 60 коп. (л.д. 2-3).

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствие его представителя.

Ответчик Еремин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал, размер ущерба не оспорил.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между Джангуловой Н.Ю. с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак..., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 800 000 руб., с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д.7-8).

В период действия указанного договора дата в 16 часов 50 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С655ХР77, под управлением Джангулова Т.А., Пежо-206 государственный регистрационный знак...под управлением Еремина М.С. (л.д. 11).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ереминым М.С. п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак..., получил механические повреждения.

Величина страхового возмещения выплаченного потерпевшей стороне составила 442 560 руб., выплата подтверждается платежным поручением (л.д.24).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №0686377457 в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб. наименование организации было выплачено истцу 120 000 руб., тем самым лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Джангуловой Н.Ю. причинен по вине Еремина М.С., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере оплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, за вычетом произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме 322 560 руб.(442 560 - 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере 6 425 руб.

60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Еремина М.С.в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба от ДТП 322 560 руб., государственную пошлину в размере 6 425 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.