Решение суда № 02-2622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/16 по иску ООО «*****» к Халимову Н.З.о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***** под управлением Халимова Н.З. и автомобиля ******, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «*****». Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Халимов Н.З. Истцом по заявлению страхователя автомобиля ******* был проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 63 740.03 руб. Согласно документам, оформленным на месте ДТП, обязательная автогражданская ответственность Халимова Н.З. была на момент ДТП застрахована в ОАО «*****» на основании договора ОСАГО ССС ****, однако ОАО «*****» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована ОАО «******». Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 740.03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112.20 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 30.12.2014 года на АЗС ИНТЕРАЙИЛ в пос.Обнинский Серпуховского района Московской области, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля ***** под управлением Халимова Н.З. и автомобиля *********.

На момент ДТП автомобиль ********* был застрахован в ООО «*****» по договору добровольного страхования транспортного средства и иных сопутствующих рисков № *******.

Виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств, был признан Халимов Н.З. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.121.2014 года Халимов Н.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с условиями договора транспортного средства и иных сопутствующих рисков № ********, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства автомобиля **********, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составила 63 740.03 руб.

Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ОАО «*******», однако ОАО «********» не нашла оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП по полису ОСАГО ССС ********, предъявленному Халимовым Н.З. при оформлении ДТП 30.12.2014 года, автогражданская ответственность Халимова Н.З. застрахована не была.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Халимова Н.З.

денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 63 740.03 руб.

подлежащими удовлетворению. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС автомобиля ******** на момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает сумму причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда – Халимова Н.З.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина в совершении ДТП, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Между действиями ответчика, управлявшего 30.12.2014 года транспортным средством автомобилем ******** и совершившим столкновение с автомобилем ********, и механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю *******, имеется причинно-следственная связь.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 63 740.03 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 112.20 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Халимова Н. З. в пользу ООО «*****» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63 740.03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112.20 руб., а всего взыскать 65 852 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.