Решение суда № 02-2608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2608/16 по иску ПАО «Росгосстрах» к Злобину В.С. о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Злобину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 120 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Злобиным В.С. 09.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю марки *, государственный номер *, были причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.

№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»

разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в распоряжении суда

материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2013 г. по адресу: г.

Москва, пр-т Мира, д. 124, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Злобин В.С. осуществил наезд на стоящее транспортное средство марки *** ***, государственный номер В 439 XT 97, принадлежащее Капустиной Л.В., нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Злобин В.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2013 г. и протоколом об административном правонарушении от 28.08.2013 г., составленным в отношении Злобина В.С. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7-11).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки *** ***, на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО * №* сроком действия с 03.10.2012 г. до 02.10.2013 г. (л.д. 48).

ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба от ДТП выплатило потерпевшему денежные суммы в размере * руб. (платежное поручение от 03.10.2013 г. №312), * руб. (платежное поручение от 22.10.2013 г. №556), * руб. (платежное поручение от 27.08.2014 г. №2), а всего страховой компанией возмещен Капустиной Л.В. ущерба в сумме 120 000,00 руб.

В адрес Злобина В.С. страховой организацией направлено предложение о возмещении ущерба за исх. №*-* от 21.10.2013 г. (л.д. 50).

Исследовав доказательства по делу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что у истца ПАО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Злобина В.С., нарушившего правила дорожного движения, с месте ДТП ответчик скрылся, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско- правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких данных, с учетом установленного факта оплаты ПАО «Росгосстрах» потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Злобина В.С.

в пользу истца сумму страхового возмещения в размере * руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Злобину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Злобина * в пользу ПАО «Росгосстрах» денежные средства в счет страхового возмещения в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Романцова.