Решение суда № 02-2553/2016

Дело № 2–2553\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

наименование организации к Телкову А.Ю.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с указанным иском к Телкову А.Ю., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в наименование организации автомобилю марки Лексус, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 221 966 руб. 42 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем ВАЗ Телковым А.Ю. п. 8.3 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 101 966 руб. 42 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным наименование организации владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта – 221 966 руб. 42 коп. и лимитом ответственности наименование организации в рамках полиса ОСАГО (120 000 руб.), а также государственную пошлину в сумме 3 239 руб.

Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма ущерба страховой компанией завышена, при этом о назначении экспертизы не просил, доводы представителя истца в судебном заседании не оспорил.

Суд, выслушав ответчика, оценив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, д.28\1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX350, под управлением Петиной В.И., автомобилем ВАЗ 2106 под управлением Телкова А.Ю.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Телковым А.Ю. п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль Лексус RX350, получил механические повреждения.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 221 966 руб. 42 коп., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в счете на оплату, составленном наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 5).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, актах осмотра ТС.

Выплата страхового возмещения в размере 221 966 руб. 42 коп. была произведена истцом в форме оплаты наименование организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Петиной В.И.

причинен по вине Телкова А.Ю., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере оплаченной наименование организации стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом лимита ответственности наименование организации в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме 101 966 руб. 42 коп. (221966,42 - 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере 3 239 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Телкова А.,Ю. в пользу наименование организации 101 966 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере 3 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.