Решение суда № 02-2167/2016

Дело № 2-2037/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Новицкому Ф.Н.о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Новицкому Ф.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки «Volkswagen Polo», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере 66 % действительной стоимости ТС 177 686 руб. 27 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 60 % от страховой суммы, то есть убыток был урегулирован по риску «Полная гибель». При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №, Новицким Ф.Н. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «СО «ЖАСО», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 57 686 руб. 27 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» владельцу поврежденного ТС (177 686 руб. 27 коп.) и страховым возмещением, выплаченным АО «СО «ЖАСО» СПАО «Ингосстрах» (120 000 руб.), а также государственную пошлину в сумме 1 930 руб. 59 коп. (л.д. 2-3).

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в свое

отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Новицкий Ф.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Санофи-авентис груп» с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 8-10).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Polo», г.р.з. №, под управлением Ф.И.О. «Hyundai Tucson», г.р.з. №, под управлением Новицкого Ф.Н. (л.д. 12). ДТП произошло вследствие нарушения водителем Новицким Ф.Н. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12, 13).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Volkswagen Polo», г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 12).

Согласно калькуляции на ремонт (л.д. 16-17), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 94.9 % действительной стоимости ТС с учетом износа (л.д. 16-17).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была рассчитана в соответствии с актом осмотра автомобиля (л.д. 14-15).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП.

Убыток был урегулирован по риску «Полная гибель», страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 177 686 руб. 27 коп., годные остатки были оставлены страхователем у себя (л.д. 18, 19, 23, 24. 25).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СО «ЖАСО» в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 160 000 руб., но не более 120 000 руб. на одного потерпевшего, которые были выплачены истцу компанией АО «СО «ЖАСО».

Ответчик свою вину в ДТП не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу ПАО «Санофи- авентис груп» причинен по вине Новицкого Ф.Н., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и произведенной АО «СО «ЖАСО» выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме 57 686 руб. 27 коп. (177 686 руб. 27 коп. - 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4), должна быть взыскана с ответчика в размере 1 930 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Новицкого Ф.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 57 686 руб. 27 коп., госпошлину 1930 руб. 59 коп., а всего взыскать 59 616 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.