Решение суда № 02-2130/2015

Дело № 2- 2130/ 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретареСторожук А.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2130/15 по иску ООО СО «Геополис» к

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Гуськову К.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 465 307,99 рублей, ссылаясь на то, что 06 июня 2014 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю « », г.р.з. , застрахованному в ООО СО «Геополис». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение с учетом износа в размере 525 307,99 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, в связи с чем сумму причиненного ущерба, с учетом износа и за вычетом годных остатков 465307 ,99 руб. , в также расходы по оплате государственной пошлины 7853,08 истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте

рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

06 июня 2014 года в 00 часов 28 минут у дома 21 по пр. Дежнева в г.

Москве по вине водителя., управлявшего автомобилем марки « », гос. рег.

знак , ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю « », г.р.з. , принадлежащему А.А., застрахованному в ООО СО «Геополис», причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой ГИБДД.

В результате столкновения автомобилю « », г.р.з. причинены механические повреждения. Стоимость ремонта оплачена истцом в сумме 525 307,99 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, ущерб остался невозмещенным, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика определением Бабушкинского районного суда г.

Москвы от 25.06.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 741/15/7 от 14.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г.р.з. с учетом износа, составляет 670 672,03 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 439 375 руб., стоимость годных остатков – 155 519,62 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта, представленному суду в оригинале, составленному в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом с большим стажем работы, на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, его содержание не отвечает требованиям действующего законодательства. Так, подлинник экспертного заключения не представлен, эксперт, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение подлежит отклонению как недопустимое доказательство.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 439 375 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7593.75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СО «Геополис» к К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с К. В. в пользу ООО СО «Геополис» сумму ущерба в размере 439 375 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7593.75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Устюгова Л.В.