Решение суда № 02-2115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Завалишиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/15 по иску ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» к Саттарову Д Мо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее – Страховщик) обратилось в суд с иском к ответчику Саттарову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле», гос.рег.знак *** , под управлением Саттарова Д.М., и автомобиля марки «БМВ», гос.рег.знак *** , под управлением Лисицына Д.Н. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю марки «БМВ», гос.рег.знак *** , застрахованному на момент аварии по полису добровольного страхования в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование», причинены механические повреждения. ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» оплатило ремонт транспортного средства на сумму 349 408 руб. 05 коп. Стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 201 176 руб. 36 коп. Виновным в совершении ДТП является Саттаров Д.М., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Учитывая ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 руб., истец просит взыскать с Саттарова Д.М., виновного в данном ДТП, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба – 90 176 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 905 руб. 29 коп.

Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саттаров Д.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником ( ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, 16.04.2014 г. вследствие несоблюдения водителем автомобиля марки «Шевроле», гос.рег.знак *** , Саттаровым Д.М. требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ», гос.рег.знак *** , под управлением Лисицына Д.Н. и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. С учетом изложенного, последний имел право требования возмещения ущерба к его причинителю – ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба автомашине Лисицына Д.Н. «БМВ», гос.рег.знак *** , были застрахованы Страховщиком на основании полиса, срок действия которого был прямо предусмотрен с 06.10.2013 г. по 05.10.2014 г.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Саттарова Д.М. в данном ДТП не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п.2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенной нормы, судом признается, что Страховщик действовал в рамках заключенного с Лисицыным Д.И. договора страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции Страховщика, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за Страховщиком признается право требования к причинителю вреда – Саттарову Д.М. в порядке ст. 965 ГК РФ.

Суду представлены документы, свидетельствующие, что платежным поручением от 12.12.2014 г., Страховщиком была произведена оплата по счету за ремонт автомобиля марки «БМВ», гос.рег.знак *** , в сумме 349 408 руб. 05 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», гос.рег.знак *** , с учетом износа составляет 210 176 руб. 36 коп.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из искового заявления и материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника произошедшего 16.04.2014 г. ДТП Саттарова Д.М. была застрахована в ОАО СК «Альянс», полис ОСАГО ССС № *** .

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) и учитывая, что доказательств, опровергающие представленные истцом стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании с Саттарова Д.М. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 90 176 руб. 36 коп. (210 176 руб. 36 коп. – 120 000 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно и применительно положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 905 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» к Саттарову Д Мо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Саттарова ДМ в пользу ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» 90 176 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, и 2 905 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова