Решение суда № 02-2096/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2096/16 по

иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Хамрокулову И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Хамрокулову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 11.12.2013 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного страхования. Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 200 360 руб. 38 коп.

Виновником ДТП является ответчик Хамрокулов И.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Истец просит взыскать с ответчика Хамрокулова И.М. в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между фактически причиненным ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, составляющую 80 360 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 611 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Хамрокулов И.М. в судебное заседание не явился, извещен о

времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Хамрокулов И.М. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д.12. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания 21.01.2016 г., однако, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения ввиду истечения срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по

делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 11.12.2013 г. в районе дома № 65 по Батайскому проезду в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Хамрокулова И.М., и автомобиля Шкода, принадлежащего Карышеву А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Хамрокулова И.М. Указанное постановление на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств от 29.01.2013г. автомобиль Шкода, принадлежащий Карышеву А.В. на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по рискам АВТОКАСКО (ущерб и хищение) (л.д.10).

В соответствии со счетом от 17.01.2014 г., составленным ООО «Оптима- Моторс», поврежденный автомобиль Шкода, был отремонтирован на общую сумму 200 360 руб. 38 коп. (л.д.18-19).

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило ООО «Оптима- Моторс» страховое возмещение в сумме 200 360 руб. 38 коп. за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2014 г. (л.д.7).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактически причиненным ущербом в размере выплаченного истцом страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 80 360 руб. 38 коп. (200 360 руб. 38 коп. – 120 000 руб.) На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Хамрокулову И.М. о возмещении ущерба в сумме 80 360 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Хамрокулова И.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Хамрокулова И. М. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 80 360 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 2 611 руб., а всего взыскать – 82 971 руб.

(восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.