Решение суда № 02-2031/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2031/16 по иску Голик

Д. А. к Пестрецову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к Пестрецову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируя тем, что 12 декабря 2015 года в 10ч.15 мин. на адрес, двигаясь от адрес в сторону адрес, водитель Пестрецов Е. Ю., управляя автомобилем …, рег.знак …, принадлежащем на праве собственности Голик Д.

А., совершил наезд на препятствие светофорный объект.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Пестрецов Е.Ю., нарушивший п.п.10.1-1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность застрахована в ОАО «название организации». Однако, данное событие не является страховым случаем для выплаты страхового возмещения убытков по ОСАГО.

Для определения размера подлежащих возмещению ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ООО «название организации». Согласно экспертного заключения № 3958-02.2016 Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…» гос.рег.знак … от 25.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на 12.12.2015г. с учетом износа составила сумма. Добровольно возместить сумму ущерба Пестрецов Е.Ю. отказывается.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика Пестрецова Е.Ю. в пользу Голик Д.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме сумма расходы на оплату по проведению независимой экспертизы в размере сумма., почтовые расходы за уведомление телеграфом о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы за уведомление телеграфом о времени и дате рассмотрения гражданского дела в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по изготовлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Пестрецов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает

иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 12 декабря 2015 года в адрес, двигаясь от адрес в сторону адрес, водитель Пестрецов Е.Ю. совершил наезд на светофорный объект, на автомобиле «..» гос.рег.знак …, что подтверждается Справкой о ДТП от 12.12.2015г., Протоколом 99 ХА № … от 12.12.2015г., составленного инспектором 1 Роты отдельного батальона ДПС АЗАО фио.

Собственником автомобиля является Голик Д.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 77 30 № 282105 от 04.01.2015г., паспортом транспортного средства … от 14.06.2006г.

Протоколом 99 ХА № … от 12.12.2015г. об административном правонарушении, Пестрецов Е.Ю., привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 12.12.2015г., протокола 99 ХА № … от 12.12.2015г., следует, что водитель Пестрецов Е.Ю., управляя автомобилем совершил наезд на светофорный объект, тем самым нарушил п.п. 10.1-1.5 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2015 года в 10 час. 15 мин. на ул.Бартеневская д.13, является водитель Пестрецов Е.Ю., управлявший транспортным средством «…» гос.рег.знак …, который нарушил п.п. 10.1 – 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил наезд на светофорный объект, повредив его.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Пестрецова Е.Ю., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность по ОСАГО, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством «…» гос.рег.знак …, застрахована в название организации, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № … от 21.10.2015г.

Согласно абз.8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью имуществу в пределах определенной договором суммы… В соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам… Из указанных норм следует, что по договору ОСАГО страхуется гражданская ответственность в случае ДТП застрахованного лица перед третьими лицами, которым нанесен ущерб, а именно, вышеуказанное событие не является страховым случаем для возмещения вреда имуществу (транспортного средства), то есть, вред возмещается владельцам светофорного объекта.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере сумма (с учетом износа), что подтверждается Экспертным заключением № 3958-02.2016 Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…» гос.рег.знак … от 25.02.2016г., составленного название организации. Суд с представленным экспертным заключением согласен, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Разрешая иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании сумма – затраты по независимой оценке ущерба, сумма – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, сумма– расходы на изготовление доверенности, сумма - судебные расходы за уведомление телеграфом о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, сумма - судебные расходы за уведомление телеграфом о вызове его в качестве ответчика и извещении о дате и времени рассмотрения дела, сумма – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов истцом приложены: квитанция об оплате гос.пошлины на сумму сумма, квитанция по оплате услуг экспертам на сумму сумма, квитанции об оплате почтовых услуг на сумму сумма. сумма, а также суд признает обоснованными и документально подтвержденными сумма. за изготовление нотариально удостоверенной доверенности, договор на оказание юридических услуг № 4 от 15.02.2016 года, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 25.02.2016г. по Договору № 4 от 15.02.2016 года на сумму сумма, анализ которой показывает, что денежные средства внесены Голик Д.А. и их получение подтверждено подписью представителя Самариной И.В.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца по настоящему делу работы: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, осуществлялся сбор доказательств по делу (в том числе в ходе судебного процесса), осуществлялся выезд на проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере сумма, не находя ее завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Голик Д. А. к Пестрецову Е. Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пестрецова Е. Ю. в пользу Голик Д. А., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Пестрецова Е. Ю. в пользу Голик Д. Александровича сумма – расходы по оплате экспертизы, сумма– расходы по госпошлине, сумма – судебных издержек связанных с изготовлением доверенности, сумма – расходы на оплату услуг представителя и сумма – судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья.