Решение суда № 02-2018/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2018/15 по иску ХХХ к ХХХ о

возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ. обратился в суд с иском к ХХХ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХХ копеек, мотивируя свое обращение тем, что 07 октября 2013 года по вине водителя ХХХ., управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость ремонта транспортного средства составляет ХХХ копеек.

Истец ХХХ. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что

исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 октября 2013 года в 19 часов 20 минут по адресу: ХХХ, произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., и автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., принадлежащего ХХХ. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ., нарушившей п. 13.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2013 года.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему ХХХ., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности ХХХ. был застрахован в страховой компании «РОСНО» по полису ВВВ № ХХХ.

Истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 января 2014 года ОАО «СК «Альянс» отказало в удовлетворении требований истца, поскольку срок действия договора ОСАГО ВВВ № ХХХ составлял с 15 декабря 2011 года по 14 декабря 2012 года. Таким образом, ДТП имело место после окончания срока действия договора обязательного страхования.

Как следует из экспертного заключения № 3513-13 от 14 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХ копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, также не представлено доказательств, опровергающих расчет суммы ущерба, ответчик в судебное заседание не явился, возражения не представил,

дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд

находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ХХХ копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ рублей, по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки, поскольку уплата истцом государственной пошлины в размере, большем, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, не должно увеличивать размер ответственности ответчика.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представился, то поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя (чеки, расписки, квитанции и т.д.), то суд полагает возможным воздержаться от распределения указанных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ сумму ущерба в размере ХХХ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.