Решение суда № 02-1983/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1983/16 по иску ** к ПАО «Росгосстрах» о

взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать страховое возмещение в сумме ** руб., неустойку в размере ** руб., сумму финансовой санкции в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы за оплату услуг за составление независимого заключения в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** рублей, штраф в размере ** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ** О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца марки «Ford Explorer», г.р.з. **, причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ** Э.А. ПДД РФ, что подтверждается постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2015, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами настоящего спора.

Гражданская ответственность ** Э.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» полис **, договор страхования от 06.10.2014.

10.05.2015 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» по ПВУ, представив необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, вместе с тем в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставил.

Истец провел независимую оценку стоимости причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Независимая оценка» № ** стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ** руб.

09.06.2015 истец обратился с претензией к ответчику, с требованиями выплатить страховое возмещение по результатам независимой оценки.

10.06.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб., таким образом, выплату по претензии в полном объеме не осуществил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме представил только 18.06.2015.

Ответчик в установленные законом сроки не осуществил выплату страхового возмещения, не осуществил выплату по претензии в полном объеме, а также не представил в установленные законом сроки мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оценивая представленное стороной истца заключение ООО «Независимая Оценка», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства и фото таблицей.

В заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», предоставленном ответчиком, по сравнению с экспертным заключением ООО «Независимая Оценка» занижено количество нормо- часов для проведения ремонтных работ, кроме того, не учтены все повреждения, в связи с чем заключение, представленное ответчиком не может подтверждать размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Независимая оценка», как допустимым и достоверным доказательством, в полной мере отражающим сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере **. (**руб. (сума ущерба) – ** руб.

(выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30140,81 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его обоснованным, арифметически верным.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: **.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме ** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере ** руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным, в тоже время суд полагает, что расчет суммы финансовой санкции следует произвести на дату представления ответчиков мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть на 18.06.2015.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы финансовой санкции: **.

Ответчик в своих возражениях не представил оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы финансовой санкции.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме ** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, до ** руб.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ** руб. (**). Ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил, у суда с учетом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы на оплату нотариальных услуг в размере ** руб., расходы на оценку в размере ** руб., должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ** руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскиванию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ** страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., суммы финансовой санкции в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ** руб., расходы на оценку в размере ** руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.