Решение суда № 02-1940/2016

Дело 2-1940\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А., при секретаре Алекперове Р.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Рафизода Г.

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковым, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2014 года по вине ответчика, произошло ДТП в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине Шевролет, государственный знак ******.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ******, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере ******. Требования заявлены в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился , согласно материалов дела истец просил рассмотреть

дело в свое

отсутствие.

Ответчик Рафиззода Г. в судебное заседание не явился. Согласно материалов дела извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места проживания, указанному в справке о ДТП. Согласно ответа ЦАБ последний в Москве и Московской области не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах дела суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо Н. Х.А. в суд не явился, согласно материалов дела извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному адресу места проживания, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевролет, государственный знак ******и автомашины Тойота, государственный знак ******под управления ответчика.

Виновником в ДТП суд признает ответчика , который нарушил п.10.1 ПДД и управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю Шевролет, государственный знак ******были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах», полис ******, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере ****** В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалов дела сумма ущерба составила ******.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере ****** (******–******).

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств и возражений, свидетельствующих о несостоятельности требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Рафизода Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Рафизода Г. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации сумму в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******, а всего: ******.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение одного месяца с момента его изготовления.

Судья:.