Решение суда № 02-1914/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В., при секретаре Какостиковой Е.К., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1914/15 по

иску Володкиной Р.А. к Никонову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Володкина Р.А. обратилась в суд с иском к Никонову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска пояснила, что 29 сентября 2014 года в 13 часов 00 минут в районе д.

***в г. Москве ответчик, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак *** совершил дорожно- транспортное происшествие. В результате указанного ДТП, вышеуказанным автомобилем был совершен наезд на потерпевшую Володкину Р.А.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы Никонов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Кроме того, водитель Никонов С.Н., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщил о произошедшем ДТП в полицию, оставил место ДТП.

В результате указанного ДТП истцу были причинены сильные моральные страдания, которые выразились в физических и нравственных страданиях: истец получила болезненную травму, у нее были установлены множественные ушибы, травмы, сильные боли при ходьбе, периодические судороги, появились отеки, после полученных травм в результате ДТП истец не могла полноценно двигаться. Из-за моральных страданий после ДТП, я была исключена возможности помогать дочери и внучке, наоборот, дочь была вынуждена ухаживать за ней. Ответчик после совершения ДТП и по сей день не интересовался ее состоянием здоровья, не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с Никонова С.Н. в пользу Володкиной Р.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Володкина Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Никонов С.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал их завышенными, не соответствующими тяжести причиненного вреда. Полагал, что размер морального вреда должен составлять не более 20 000 руб., который должна выплачивать страховая компания.

Суд, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению частично на сумму 50 000 руб., оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 г. в 13 час. 00 минут водитель Никонов С.Н., управляя личным автомобилем «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак *** в районе д. ***в г. Москве совершил дорожно- транспортное происшествие – наезд на пешехода Володкину Р.А., в результате чего, последней были причинены телесные повреждения. После чего водитель Никонов С.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о произошедшем ДТП в полицию, оставил место ДТП. (л.д. 8) Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г.

Никонов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.17 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток. (л.д. 7) Факт полученных истцом телесных повреждений в результате виновных действий ответчика при ДТП подтверждается справками травматолога, невролога, обращениями истца за оказанием медицинской помощью, отраженные в медицинской карте амбулаторного больного. (л.д. 9-23).

В соответствии с осмотром травматолога совместно с неврологом от 29.09.2014 г. у истца установлены ушиб, ссадины мягких тканей левого коленного сустава, дисторсия связок левого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава. (л.д. 9) В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частями 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ разъясняет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком Никоновым С.Н. не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования Володкиной Р.А., в свою очередь иск основан на действующем законодательстве и подтвержден фактическими материалами дела.

В связи с чем, анализируя собранные по делу доказательства на основании ст. 1064, ст. 1083, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Володкиной Р.А. и полагает правомерным взыскать с ответчика Никонова С.Н. в пользу Володкиной Р.А. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень ухудшения состояния здоровья Володкиной Р.А. из-за причинения в результате виновных действий ответчика в ДТП вреда здоровью, ее нравственных и физических страданий переживаний и установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика Никонова С.Н., фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцу за восстановлением своего нарушенного права пришлось обратиться в суд, суд приходит к выводу о наличии у него права на возмещение судебных расходов на составление искового заявления, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела. (л.д.24).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д.6) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Володкиной Р.А. к Никонову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова С.Н. в пользу Володкиной Р.А. компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 54300 (Пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья – Мотивированное решение составлено 05 апреля 2015 г.