Решение суда № 02-1844/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи И.В.

Юдиной, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1844/16 по иску ЗАО «МАКС» к Тришину И.А. о

возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд иском к Тришину И.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, который на момент происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису №. Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» исполнило условия договора страхования и выплатило страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила сумма Таким образом ЗАО «МАКС» приобрело право требовать сумму причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

К возникновению ДТП привело нарушение ПДД РФ водителем Тришиным И.А., управлявшим автомашиной «Infifniti QX56», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Тришина И.А. была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» по полису№. В связи с этим, ООО «РОСГОССТРАХ» перечислила на расчетный счет ЗАО «МАКС» сумму лимита по ОСАГО в размере сумма Обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение.

В связи с тем, что стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд о взыскании данной суммы ущерба сумма с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере сумма Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, и рассмотреть

дело в

его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак В 721 РС 26, который на момент происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису №. Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» исполнило условия договора страхования и выплатило страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила сумма Таким образом, ЗАО «МАКС» приобрело право требовать сумму причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

К возникновению ДТП привело нарушение ПДД РФ водителем Тришиным И.А., управлявшим автомашиной «Infifniti QX56», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Тришина И.А. была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» по полису №.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак В 721 РС 26, составила сумма В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма ООО «РОСГОССТРАХ» перечислила на расчетный счет ЗАО «МАКС» сумму лимита по ОСАГО в размере сумма Обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет более сумма, что соответственно не покрывает сумму причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, оставшейся суммы ущерба, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере сумма В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, кроме того, подлежит взысканию сумма госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, 965, 1064, 1079 ГК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Тришина И.А. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба сумму сумма, а также сумму госпошлины в размере сумма, а всего сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: И.В. Юдина.