Решение суда № 02-1725/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1725/16 по

иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Икранову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Икранову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 23.05.2013 г. в районе дома № 9 по проспекту Вернадского в г. Москве произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 0013341-20173330/12-ТФ.

Виновником ДТП является ответчик Икранов М.И., управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 755 813 руб. 27 коп. Действительная стоимость застрахованного имущества составила 750 000 руб. 94 коп. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с договором купли-продажи от 22.10.2013 г., составила 496 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Икранова М.И. в счет возмещения ущерба от ДТП 139 813 руб. 27 коп., что составляет разницу между фактически причиненным ущербом в размере выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 120 000 руб., а также стоимостью годных остатков в размере 496 000 руб. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 996 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Икранов М.И. в судебное заседание не явился, извещен о

времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Икранов М.И. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания 02.02.2016 г., однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения, при этом ответчик извещался о необходимости получить заказную корреспонденцию в почтовом отделении.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по

делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 23.05.2013 г. в районе дома № 7 по проспекту Вернадского в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Икранова М.И., и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Емельянову С.С., под управлением водителя Емельяновой С.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Икранова М.И., совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное постановление на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств от 08.11.2012г. автомобиль Мазда 6, принадлежащий Емельянову С.С. на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по рискам АВТОКАСКО (ущерб и хищение) (л.д.15).

В соответствии с заключением № 291802 от 25.08.2013 г., составленным ООО «Независимая экспертиза ВЕГА-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, составляет 700 082 руб. 33 коп. (л.д.31).

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «полная гибель», исходя из страховой суммы в размере 800 001 руб. 00 коп. и износа, составившего 6,25%, действительная стоимость поврежденного автомобиля определена в размере 750 000 руб. 94 коп., стоимость годных остатков составляет 496 000 руб. (л.д.14).

На основании соглашения о порядке урегулирования убытка, заключенного между истцом и владельцем поврежденного автомобиля, Емельянову С.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 750 000 руб. 94 коп., а поврежденный автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, передан ООО «СК «Согласие» (л.д.32).

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило Емельянову С.С. страховое возмещение в сумме 750 000 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 255631 от 17.10.2013 г. (л.д.9).

Также истцом было оплачено страховое возмещение в сумме 5 812 руб. 33 коп. ООО «Мэйджор Тех Центр 18» в качестве оплаты дефектовки поврежденного автомобиля (л.д.8,26).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случае выплачена истцом в размере 755813 руб. 27 коп.

Годные остатки поврежденного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, были реализованы истцом по договору купли-продажи от 22.10.2013 г. на сумму 496 000 руб. (л.д.35-38).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактически причиненным ущербом в размере выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 139 813 руб. 27 коп. (755813 руб. 27 коп. – 496 000 руб. - 120 000 руб.) На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Икранову М.И. о возмещении ущерба в сумме 139 813 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Икранова М.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Икранова М.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 139 813 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 3 996 руб. , а всего взыскать – 143 809 руб.

(сто сорок три тысячи восемьсот девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.