Решение суда № 02-1696/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.,

при секретаре Жучковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Метелину Г.А.о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ...произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...государственный регистрационный знак..., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) .... Согласно административному материалу водитель Метелин Г.А. управляющий автомобилем «...государственный регистрационный знак ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ... по договору страхования ОСАГО .... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191170руб. 39 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 170 руб. 39 коп. (191 170, 39 руб. -120 000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Метелин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

.... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., государственный регистрационный знак ..., под управлением...., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Метелина Г.А. принадлежащего .... (л.д.9).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Метелиным Г.П. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 года (л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», по договору страхования транспортных средств №.... были причинены механические повреждения (л.д. 9, 13).

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «...», составила 192 170, 39руб. (л.д. 19)

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения, с учетом Акта разногласий в размере 191 170, 39 руб. , что подтверждается Страховым Актом ( л.д. 6-7) и платежным поручением от ...(л.д.5).

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей до ....) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность Метелина Г.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОАО СК « Альянс» по договору страхования ОСАГО полис ..., страховщик виновного должен произвести страхового возмещения с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Таким образом, эта сумма подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине застрахованной у истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины, с учетом страховой выплаты, что составляет 71 170, 39 руб. (191 170, 39 руб. - 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Метелина Г.А. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 335, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Метелина Г.А.в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 71 170, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335,00 руб., всего 73 505 руб. 39 коп. (семьдесят три тысячи пятьсот пять рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина